¿Cómo funciona la ciudadanía durante las revoluciones y trastornos similares?

¿Cómo funciona la ciudadanía durante las revoluciones y trastornos similares?

Por ejemplo, el 1 de octubre de 1949 se proclamó la República Popular China (PRC). ¿Habrían cambiado repentinamente cientos de millones de personas de ciudadanos de la República de China (ROC) a la República Popular China?

Me inspiré para hacer esta pregunta porque Tu Youyou ha sido proclamado como el primer ganador del Premio Nobel de ciencia de China (probablemente refiriéndose a la República Popular China).

Pero Yang Chen-Ning y Lee Tsung-Dao también ganaron el Premio Nobel de Física en 1957. Según Wikipedia, ambos se mudaron a los EE. UU. En 1946, pero se convirtieron en ciudadanos estadounidenses solo en 1962 y 1964. Entonces, ¿cuál era la ciudadanía de estos dos hombres? cuando ganaron el premio Nobel en 1957? ¿La República Popular China o la República de China o algo más?


La ciudadanía es una cuestión de obligaciones y derechos mutuos:

  • Un ciudadano puede exigir ciertas cosas de la patria, incluido el derecho al apoyo consular de su embajada o el derecho a reingresar a su patria después de una estadía en otro país. Las democracias tienen aún más derechos, como el derecho al voto.
  • La patria puede exigir ciertas cosas a un ciudadano, incluido el servicio militar y el pago de impuestos, incluso si el ciudadano se queda en otro país.

Si el ciudadano y la patria están de acuerdo en el estado, todo está bien. Podría haber otras constelaciones:

  1. El estado reclama un ciudadano, el ciudadano no está de acuerdo. Eso puede suceder cuando un descendiente de emigrantes viaja al "viejo país", las autoridades lo consideran un ciudadano y un evasor del servicio militar.
  2. El ciudadano reclama un estado, el estado no está de acuerdo. Un caso bastante inusual, sucedió cuando los estados comunistas expulsaron a los manifestantes a Occidente.
  3. El ciudadano reclama un estado, el estado no existe. Eso es realmente un problema entre el ciudadano y otro estados, que tienen que determinar el estado de esa persona.

Raza o la última lucha colonial en América Latina

América Latina ha cautivado durante mucho tiempo a los forasteros por su aparente ausencia de un binario racial blanco-negro, la fluidez en las autoascripciones raciales y las poblaciones racialmente mixtas. Las élites latinoamericanas, por su parte, adoptaron voluntariamente este sentido de excepcionalismo, y durante gran parte del siglo XX la región se ganó la reputación de albergar las llamadas democracias raciales [1]. Sin embargo, durante los últimos 30 años, académicos y activistas han documentado los sentimientos omnipresentes contra los negros y los indios de la región y su falta de movilidad social para las personas de ascendencia africana o indígena. Las sociedades que alguna vez fueron anunciadas como racialmente democráticas ahora están expuestas a sus rampantes exclusiones y desigualdades racistas, que a menudo van acompañadas de fervientes negaciones del racismo [2].

Aunque los desafíos al mito de la democracia racial merecen aplausos, han llegado con algunas de sus propias suposiciones. Al igual que las polémicas anteriores a favor de la democracia en favor de las razas, la reciente erudición crítica antirracista a menudo se basa en nociones estáticas de cultura y entendimientos ahistóricos de América Latina. Pero, ¿qué pasaría si hiciéramos retroceder la línea de tiempo y examináramos tanto la política como la cultura? ¿Cómo cambiaría nuestra comprensión de los órdenes raciales de América Latina si analizáramos sus levantamientos revolucionarios del siglo XIX? [3]

Como no puedo cubrir toda la región o los últimos dos siglos en esta publicación de blog, me centraré en Colombia, el país que he estudiado más de cerca, y en importantes puntos de inflexión en la política racial del siglo XIX. Lo que espero quede claro es que tanto el viejo mito de la democracia racial como la desigualdad racial cada vez más reconocida, cada una percibida a su manera como una verdad inmutable, deben algo de su existencia a las luchas revolucionarias del siglo XIX.

Colombia, como la mayoría de las repúblicas hispanoamericanas, obtuvo su independencia en la década de 1820 y había abolido la esclavitud legal a mediados de siglo. Esos dos eventos, la independencia política y la emancipación de los esclavos, son fundamentales para comprender la reconstrucción de las ideologías raciales en América Latina. Durante las guerras de independencia (1810-1825), soldados indígenas, afrodescendientes y mestizos (casta mestiza) lucharon en ejércitos patriotas y realistas por igual. Los hombres criollos de clase alta de ascendencia española formaron gran parte del liderazgo militar y político y, una vez que España fue conquistada, encabezaron las repúblicas recién independizadas. Estos criollos de élite, individuos como Simón Bolívar y Francisco de Santander, eran liberales en su perspectiva, pero en el mejor de los casos ambivalentes y, a menudo, profundamente hostiles hacia un papel público continuo para los plebeyos que habían luchado por la independencia. Y mientras inauguraban órdenes constitucionales basados ​​en derechos en Colombia y en todo el hemisferio, los líderes criollos se aseguraron de que hombres de educación y propiedad controlaran las nuevas repúblicas. La primacía de la propiedad, incluida la propiedad en persona, provocó un cortocircuito en las demandas de abolición inmediata en Colombia. Mientras que México, Centroamérica y Chile abolieron la esclavitud en la década de 1820, otras repúblicas de Hispanoamérica, incluida Colombia, vacilaron.

Sin embargo, a pesar del poder de las clases propietarias, circularon ampliamente los llamamientos a la abolición y al republicanismo revolucionario. Más importante aún, las personas esclavizadas se encargaron de autoemanciparse huyendo hacia las fronteras costeras del Pacífico y el Caribe. Estos individuos a menudo siguieron generaciones anteriores de cimarrones (esclavos fugitivos) en zonas de libertad de facto muy alejadas de los centros de poder oficial. Entre 1820 y 1850, Colombia sufrió una hemorragia de dos tercios de su población esclavizada, a pesar de las políticas antiabolicionistas del gobierno. Esta fue una guerra lenta y agotadora de treinta años de desgaste contra la servidumbre legal librada, debido a la vacilación de los grupos gobernantes, por los mismos esclavizados. [4]

A mediados del siglo XIX, cuando los fugitivos vaciaron la esclavitud institucionalizada, una nueva generación de líderes políticos liberales y democráticos asumió la causa. En Colombia, este joven liderazgo estaba compuesto por hombres como José María Samper, un ideólogo liberal preeminente y algo romántico. Una vez que esta nueva generación ganó el poder político (en Colombia, en 1849), uno de sus primeros objetivos fue la abolición inmediata de la esclavitud. Los jóvenes liberales encontraron que los costos políticos de poner fin a la esclavitud se redujeron gracias a un amplio consenso público en torno a la abolición. Sin embargo, este consenso habría ganado poca tracción sin los esfuerzos de los esclavos por autoemanciparse durante las décadas anteriores. Con una oposición menor, el congreso colombiano aprobó una ley de abolición definitiva, que entró en vigor el primero de enero de 1852. Ese día, los 16.000 colombianos esclavizados restantes obtuvieron su libertad legal y simultáneamente ganaron plenos derechos de ciudadanía.

Vista desde la perspectiva de la raza, la destrucción de la esclavitud tuvo importantes consecuencias no deseadas. Al empujar la carga de la emancipación sobre los esclavos mismos, los liberales de mediados de siglo crearon significados nuevos e imprevistos de la abolición. Para los líderes liberales, la esclavitud legalizada era un legado colonial similar a privilegios económicos exclusivos, honores y títulos aristocráticos, y poder eclesiástico implícito. Consideraron la esclavitud como un legado del dominio español, uno que la generación de la independencia no había logrado derrocar. La nueva generación de liberales todavía creía en la primacía de la propiedad, a menos que tomara la forma de un monopolio. Para ellos, la esclavitud era un monopolio racializado, y la abolición se convirtió en un lema antimonopolista.

La diferencia racial, entonces, fue para los liberales y demócratas de mediados de siglo la última lucha colonial. La abolición de la esclavitud y las otras formas de dependencia, que temían también derivadas de la diferencia racial, significaba abolir la raza como una categoría con algún peso en la ley o en la vida pública. Los funcionarios intentaron hacer valer esta creencia extendiendo los derechos de ciudadanía a las personas liberadas en el momento de la emancipación. Hablando legalmente, la emancipación de los esclavos convirtió a los sometidos racialmente en ciudadanos plenos libres de las cargas de la raza.

La combinación de la esclavitud con el poder monopolista y la dependencia racial explica los diferentes destinos de los afrodescendientes y los indígenas después de la independencia. Como señala el antropólogo Peter Wade, los pueblos originarios de América Latina han seguido siendo un Otro racial desde la época colonial, mientras que los pueblos de ascendencia africana se convirtieron en “ciudadanos comunes” de sus respectivos países [5]. Esta distinción racial dependía del control corporativo real o presunto de los pueblos indígenas de las tierras vinculadas que a menudo se remontan a títulos de la corona española o antes. La abolición de la esclavitud negra, por otro lado, destruyó el poder corporativo de la era colonial y las distinciones de castas, según los liberales.

El momento de la abolición y el utopismo de mediados de siglo no duró. Los plebeyos que se habían movilizado por la guerra y la autoemancipación desde la lucha por la independencia continuaron armándose en conflictos por el control de la república. La violencia partidista se presentó en las elecciones anuales, y Colombia experimentó grandes guerras civiles en promedio una vez por década después de 1850. Otras repúblicas latinoamericanas soportaron conflictos internos y politiqueos violentos similares. Para liberales como José María Samper, la movilización armada de poblaciones plebeyas resultó insoportable. Durante las décadas siguientes, la política de Samper se movió constantemente hacia la derecha, hasta que llegó a ver la emancipación de los esclavos como el problema. En lugar de abolir las diferencias raciales, acabar con la esclavitud había desatado el racismo, de negros contra blancos. Los liberales y reaccionarios inventaron una versión temprana del "racismo inverso" para criticar el continuo papel público de los ciudadanos de color. Manuel Briceño, colega conservador de Samper, afirmó en 1878 que “el partido liberal aceleró la ley que abolió la esclavitud y lanzó a los negros contra sus amos, y si es cierto que curaron ese cáncer de un solo golpe, también lo es que desataron odio entre dos razas ”. [6] Poner fin al legado colonial de la esclavitud, según Briceño, Samper y otros ex liberales, generó nuevas formas de racismo. La única solución imaginable para los reaccionarios a fines del siglo XIX era restringir los derechos políticos para librar de la vida pública a los trabajadores, a los pobres y especialmente a los hombres de color. Para 1900, regímenes autoritarios no democráticos gobernaban en Colombia y en otras partes del hemisferio.

Los mitos latinoamericanos de la democracia racial y las realidades de la desigualdad racial, lejos de ser fenómenos culturales inmutables, deben su existencia a estas luchas políticas del siglo XIX. Las guerras de independencia y emancipación de los esclavos alimentaron creencias en una ciudadanía sin raza. El posterior derrocamiento de los derechos de ciudadanía democrática subvirtió cualquier esfuerzo por construir sociedades más igualitarias. Ningún resultado fue un hecho, y cada camino político después de la independencia trajo consigo resultados no deseados. Las ideologías raciales, lejos de ser estáticas, fueron transformadas por el cambio político. No obstante, la visión utópica de la emancipación como demolición de los últimos vestigios del sistema de castas colonial, y las desigualdades cada vez más profundas en la era autoritaria subsiguiente, sobreviven hoy como legados de esta historia más antigua.

Jason McGraw es profesor asociado de historia en la Universidad de Indiana en Bloomington y autor de El trabajo del reconocimiento: la Colombia caribeña y la lucha por la ciudadanía posmancipación (Chapel Hill: Prensa de la Universidad de Carolina del Norte, 2014). Puedes seguirlo en Twitter: @JasonPMcGraw

Imagen de título: Simón Bolívar emancipa los esclavos de Colombia [Simón Bolívar libera a los esclavos de Colombia], Luis Cancino Fernández, Venezuela, siglo XIX.

Otras lecturas :

Andrews, George Reid, Afrolatinoamérica: Black Lives, 1600-2000 (Cambridge: Harvard University Press, 2016).

Blanchard, Peter, Bajo las banderas de la libertad: soldados esclavos y las guerras de independencia en la América del Sur española (Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2008).

Echeverri, Marcela, Realistas indios y esclavos en la era de la revolución: reforma, revolución y realismo en los Andes del norte, 1780-1825 (Nueva York: Cambridge University Press, 2017).

Helg, Aline, Libertad e igualdad en el Caribe de Colombia, 1770-1835 (Chapel Hill: Prensa de la Universidad de Carolina del Norte, 2004).

Twine, Francine Winddance. Racismo en una democracia racial: el mantenimiento de la supremacía blanca en Brasil (Nuevo Brunswick: Rutgers University Press, 1997).

[1] Frank Tannenbaum, Esclavo y ciudadano: el negro en las Américas (Nueva York, A. A. Knopf, 1947).

[2] Edward Telles, Raza en otra América: la importancia del color de la piel en Brasil (Princeton: Princeton University Press, 2004) Peter Wade, Negrura y mezcla racial: la dinámica de la identidad racial en Colombia (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1993) Charles Hale, Mas Que un Indio: Ambivalencia racial y la paradoja del multiculturalismo neoliberal en Guatemala (Santa Fe: Escuela de Prensa de Investigación Avanzada, 2006).

[3] Para trabajos históricos sobre ideologías raciales latinoamericanas, ver Jeffrey Gould, Morir de esta manera: los indígenas nicaragüenses y el mito del mestizaje, 1880-1965 (Durham, NC: Duke University Press, 1998) Alejandro de la Fuente, Una nación para todos: raza, desigualdad y política en la Cuba del siglo XX (Chapel Hill: Prensa de la Universidad de Carolina del Norte, 2001).

[4] Véase McGraw, El trabajo del reconocimiento: la Colombia caribeña y la lucha por la ciudadanía posmancipación (Chapell Hill: Prensa de la Universidad de Carolina del Norte, 2014), 22-24.


Capítulo 8 (Revoluciones atlánticas, 1750-1900)

2. NOBLES - & gt SEGUNDA PROPIEDAD (reyes / reinas / aristócratas, poseían el 25% de la tierra, el 2% de la gente, exentos de impuestos, privilegios especiales / altos cargos, vivían con gran estilo, ingresos de los campesinos y trabajaban sus tierras)

nota: los reyes / reinas no cobraban impuestos a los nobles para mantener relaciones amistosas

3. CLASE MEDIA / TRABAJADORES / CAMPESINOS - & gt
TERCERA PROPIEDAD (97% de las personas, poseía el 65% de la tierra, pagaba la mayor parte de los impuestos) COMPUESTA DE 3 PARTES - & gt

- & gt Burguesía (comerciantes, banqueros, artesanos que no tenían poder, impuestos altos, despreciados por la nobleza, poseían algunas tierras)

- & gt Clase trabajadora (trabaja para la burguesía, gana salarios, obreros de fábrica, obreros)

- & gt Campesinos (80% de la población, pagaban 1/2 + de impuestos en Francia, forzado / obligación de pagar diezmos / porcentaje de ingresos a la iglesia, cuotas feudales a los nobles, impuestos sobre la tierra al rey, vivían en tierras nobles y trabajaban sobre agricultura)


2 El terror y la revolución haitiana

El experimento de ciudadanía entreteje tres historias que generalmente se cuentan por separado: la convergencia y divergencia de un discurso político revolucionario transatlántico, la (re) evaluación del concepto clave de ciudadanía y las repercusiones discursivas del Terror Revolucionario Francés y la Revolución Haitiana. La representación pública y la contestación de la Revolución Haitiana y el Terror sirven como lentes para enfocar los momentos clave en los debates revolucionarios sobre el alcance y el significado de la ciudadanía. ¿Por qué estos eventos y por qué discutirlos en conjunto? Después de todo, hubo otros eventos políticos importantes, condiciones y prácticas que informaron y dieron forma a las ideas y definiciones de ciudadanía. La guerra y la ocupación, la educación y las fiestas cívicas, la religión y las relaciones entre la Iglesia y el Estado dejaron sin duda su huella en los nuevos significados que adquirió la ciudadanía en la era de las revoluciones. 17 Sin embargo, solo el terror revolucionario francés y la revolución haitiana se convertirían en elementos de un marco atlántico de referencia, trascendiendo las fronteras del Estado-nación y constituyendo un horizonte político-conceptual compartido de tal manera que incitaron reflexiones más generales en torno a los debates. sobre la ciudadanía en casa.

Los actores históricos examinados en este libro no concibieron los acontecimientos que tuvieron lugar en el Caribe francés y la Francia continental como "la Revolución Haitiana" o "el Terror". 18 En cuanto a estos últimos, no cargaron con la carga —ni la carga— de dos siglos de contestación historiográfica politizada del Terror. Por supuesto, esto no quiere decir que las interpretaciones del Terror en la década de 1790 no fueran coloreadas, al contrario. Los contemporáneos a menudo carecían de información precisa y detallada sobre lo que había sucedido, así como de una descripción general de los hechos. No sabían que la República Francesa sería sucedida por una dictadura autoritaria, no interpretaron el Terror a la sombra del totalitarismo del siglo XX. Analizar las reflexiones sobre 'el Terror' en diferentes contextos nacionales, entonces, en primer lugar, significa examinar las respuestas a la violencia anárquica y popular, así como el cambio político radical y disruptivo en el contexto de la guerra y las fuerzas contrarrevolucionarias, y posteriormente ubicar estas reacciones en los respectivos contextos de las luchas políticas nacionales y los debates públicos en los que aparecieron.

Asimismo, la sucesión de acontecimientos en Saint-Domingue no sólo se interpretó en registros y marcos de referencia distintos al nuestro, también variaron y evolucionaron a lo largo del tiempo, precisamente porque la sucesión de acontecimientos fue tan dramática y rápida. Los contemporáneos de la revolución haitiana no vieron una "revolución haitiana". 19 Los informes de noticias, cartas, comunicaciones orales, así como las interpretaciones de eventos contenidos en artículos de revistas y periódicos, folletos, etc., de lo que sucedió en Francia y Saint-Domingue fueron incompletos, parciales, coloreados y rodeados de rumores, y desinformación. Qué aspectos de la Revolución Haitiana fueron señalados y comentados, y en qué momentos, difirieron de un país a otro.

Las interpretaciones y representaciones de la Revolución Haitiana y el Terror, su naturaleza y sus causas, entonces, fueron a menudo producto de maniobras intelectuales y políticas conscientes condicionadas por el contexto específico (holandés, francés o estadounidense) en cuestión. Las diferentes tradiciones intelectuales e institucionales de la ciudadanía, las distintas fases revolucionarias o posrevolucionarias en las que los comentaristas estadounidenses, holandeses y franceses estaban luchando y, por lo tanto, las diferentes agendas políticas que perseguían, deben tenerse en cuenta para explicar las diferencias. en énfasis, oportunidad, intensidad y consecuencias de estos procesos de repensar los ideales de ciudadanía. Las referencias y evaluaciones del Terror, así como la cuestión de qué lecciones se podrían aprender de ellos, se convirtieron en dispositivos en conjuntos de herramientas retóricas que funcionaron en argumentos desplegados en distintas disputas políticas e intelectuales. Este libro, entonces, no aspira a hacer una contribución a la rica y creciente historiografía de estos hechos como tales. La conceptualización de estos eventos "traumáticos" sirve más bien como un prisma a través del cual examino las formas en que se evaluaron y articularon los ideales de ciudadanía.

Este estudio parte de la premisa de que, en primer lugar, debemos comprender mejor estos confusos procesos de representación, interpretación y formación de la opinión pública para comprender cómo se formaron e integraron estas interpretaciones y representaciones en la retórica y los argumentos sobre lo que significa ser - y quién es elegible para convertirse en ciudadano.

Estas elecciones metodológicas se reflejan en mi selección de fuentes. Incluyen periódicos, revistas, discursos (impresos), (actas de) debates parlamentarios, tratados políticos, folletos y (algunas) cartas. Aunque los estadounidenses, franceses y holandeses de la década de 1790 compartían un marco de referencia atlántico, las reacciones al Terror y la Revolución Haitiana variaron ampliamente. Algunos simplemente encontraron la confirmación de sus creencias de que había algo fundamentalmente incorrecto en los principios que subyacen a la ciudadanía revolucionaria como tal. Otros creían que estos principios solo se aplicaban a un grupo limitado y se basaban, a veces con entusiasmo, en los ejemplos de Saint-Domingue y la Francia revolucionaria para exponer su punto de vista. Otros vieron la violencia popular y la anarquía de la Revolución Haitiana y el Terror como aberraciones que eran bastante comprensibles y que podían explicarse (lejos).

Mi reconstrucción histórica busca hacer justicia a esta gama de posiciones tomadas en estos debates.

La reacción ideológica contra la radicalización de la Revolución Francesa, y el Terror en particular, por supuesto no ha escapado a la atención de los estudiosos de la Era de las Revoluciones. Las nociones, además, de que la ciudadanía política debería restringirse a ciertas categorías de personas y que alguien requiere un cierto nivel de ilustración (o educación) para asumir los deberes de la ciudadanía política, son mucho antes de la revolucionaria década de 1790. Lo que se comprende menos es que las restricciones impuestas a la ciudadanía ocurrieron en el contexto más amplio de una reducción de la imaginación política atlántica. Por lo tanto, este libro se centra en aquellos que interpretaron los episodios convulsivos de la Francia revolucionaria y Saint-Domingue como una fractura de un discurso ciudadano revolucionario común. Los estadounidenses y holandeses que juegan un papel importante en mi relato, sostuvieron, o gradualmente llegaron a sostener que la concepción "francesa" radical de ciudadanía era particularmente peligrosa e irresponsablemente universalista. Intentaron disociar sus modelos nacionalizados de ciudadanía "estadounidense" u "holandés" del francés. Dentro de Francia, el grupo de políticos post-terrorista a menudo referido como el centro termidoriano también llegó a rechazar las concepciones más radicales de igualdad y participación política directa bajo el régimen jacobino. El término "termidoriano" aquí se refiere a la fecha de la caída de Robespierre el 9 del año ii del termidor según el calendario revolucionario francés (27 de julio de 1794). El 'régimen termidoriano' designa así al régimen que gobernó desde finales de julio hasta el 26 de octubre de 1795. De manera más amplia, el momento termidoriano ha llegado a ser visto como una línea divisoria en la experiencia revolucionaria, así como un 'espejo': después de un período de permanente acción revolucionaria y excesos llegó un momento de reflexión y reacción. La unidad (imaginada) de la experiencia revolucionaria francesa se rompió. 20 Durante la segunda mitad de la década de 1790, sin embargo, se rompió más que solo la experiencia revolucionaria francesa. También fue un momento atlántico, e involucró no solo al Terror, sino también a la Revolución Haitiana. Lo que yo llamo el "termidor atlántico" se refiere a esta fractura de un momento y una experiencia revolucionarios transatlánticos.

Estos procesos atlánticos de evaluación de ambos eventos tuvieron ritmos y dinámicas propias. En el caso de la Revolución Haitiana, las demandas de los plantadores blancos franceses de más autonomía en 1789 fueron al principio ampliamente interpretadas en el contexto de la Revolución Americana "antiimperial". Plantearon el espectro de la secesión colonial y pusieron en debate el estatus de las colonias dentro del ámbito político del Estado-nación. Pronto, sin embargo, los defensores de la causa de la gente de color libre invocaron la Declaración francesa de los derechos del hombre y del ciudadano de 1789. Esto generó dudas sobre el alcance de los principios de esta declaración y la unidad constitucional del imperio. Concretamente, ¿iba el imperio colonial (a convertirse) en parte de un estado-nación único y constitucionalmente unificado? Resolver este problema era la condición previa para la pregunta de quién, dentro del "estado-nación imperial", era elegible para convertirse en ciudadano. ¿A quién se aplica la declaración? ¿Todos los habitantes del imperio se convertirían en ciudadanos?

Estas preguntas, a su vez, recibieron una nueva dimensión dramática una vez que estalló la rebelión de esclavos en el verano de 1791. ¿Cómo se representó y discutió esta rebelión en los medios de comunicación estadounidenses, holandeses y franceses? Y si el grito por la igualdad cívica planteado por la gente de color libre estaba relacionado con los principios de las declaraciones de derechos, ¿se hizo esto también en el caso de los afrodescendientes esclavizados? La insurrección de los esclavos en Saint-Domingue y el decreto francés de 1794 que concedía la ciudadanía a los esclavos negros, entonces, inesperada e involuntariamente, agregaron otro tema a la agenda revolucionaria. También generó muchos argumentos de que este tema no debería haber estado en absoluto en la agenda revolucionaria. La combinación de la insurrección y la "lógica" percibida del principio de la igualdad de derechos del hombre llevó a muchos a articular los límites del alcance de la ciudadanía y a refutar esta lógica.

Tales debates sobre quién era elegible para convertirse en ciudadano tenían claramente importantes aspectos legales y constitucionales (aunque existían importantes diferencias entre las definiciones legales y constitucionales de ciudadanía estadounidense, francesa y holandesa). Pero como lo demuestra el Capítulo tres, estos debates constitucionales y legales sobre el alcance de la ciudadanía se entrelazan con preguntas sobre el estado civilizatorio y moral de las personas de color libres y los negros esclavizados. Dado que los africanos negros eran seres humanos, una noción básica que aceptaba la mayoría de los comentaristas, ¿sobre qué base fueron excluidos, o temporalmente excluidos, de los derechos de ciudadanía? Como sostengo en el capítulo cuatro, para muchos observadores estadounidenses, holandeses y franceses de los sucesos de Saint-Domingue, el esquema conceptual predominante que subyace a sus interpretaciones y, en última instancia, a sus argumentos a favor de la exclusión, fue la distinción entre 'civilizado' e 'incivilizado'. hombre (en lugar de la distinción entre "razas" esencialmente diferentes). Esta distinción se basaba en una familia de teorías filosóficas del progreso histórico o lo que a veces se denomina historia estatal o conjetural. La decisión francesa de extender los derechos de ciudadanía a los "salvajes incivilizados" fue, según la gran mayoría de los actores históricos aquí estudiados, otra prueba del radicalismo filosófico imprudente de la Revolución Francesa. Llevó a muchos holandeses y estadounidenses que inicialmente simpatizaron con la Revolución Francesa a cuestionar la comunidad y la unidad de los principios subyacentes a las revoluciones atlánticas. La Revolución Haitiana, por lo tanto, no solo planteó desafíos al alcance de la ciudadanía, sino que también llevó a los revolucionarios estadounidenses y bátavos, así como a los conservadores franceses alrededor de 1800, a creer que las concepciones revolucionarias francesas de la ciudadanía estaban fundamentalmente en desacuerdo con las suyas.

Al considerar el Terror, una diferencia obvia y crucial entre las tres repúblicas en consideración es que tuvo lugar en Francia, mientras que las Repúblicas estadounidense y holandesa no experimentaron episodios tan sangrientos en la década de 1790. 21 Es importante tener en cuenta aquí las diferentes cronologías de los acontecimientos revolucionarios. Mientras que la joven República de Estados Unidos de principios de la década de 1790 era una sociedad posrevolucionaria con una constitución adoptada y una Declaración de Derechos (1791), y cuya guerra con los británicos había terminado, Francia se encontraba en ese momento en medio de una guerra revolucionaria. Los holandeses, por otro lado, habían pasado por la experiencia del fallido levantamiento patriota en gran parte urbano de 1786-1787. Hasta enero de 1795 no habían experimentado una revolución en toda regla y cuando los revolucionarios de Batavia derrocaron al régimen orangista, dependían en gran medida de los ejércitos franceses del régimen termidoriano.

A pesar de estas importantes diferencias en las circunstancias políticas, en todos los países el Terror, aunque en diversos grados y por diferentes razones, generó ansiedad sobre la naturaleza posiblemente intensa y violenta del partidismo y la oposición. Los federalistas estadounidenses, los termidorianos franceses, así como un número considerable de revolucionarios moderados de Batavia, llegaron a tener profundas sospechas sobre las sociedades populares politizadas como encarnaciones de una ciudadanía dominada por las facciones. Argumentaron que las sociedades populares habían jugado un papel esencial en la llegada del Terror y estaban ansiosas por excluir a ciertas clases sociales de la participación (directa) en la política. El Terror fue interpretado - e instrumentalizado - como una luz siniestra sobre las sociedades populares (o "clubes") como plataformas de activismo ciudadano, aunque las circunstancias políticas internas y los debates en las tres repúblicas variaron. Mientras que los políticos franceses termidorianos desde octubre de 1794 en adelante buscaban ansiosamente desmantelar los clubes jacobinos, los federalistas estadounidenses se volvieron cada vez más críticos con el surgimiento de las llamadas sociedades demócratas-republicanas entre 1793 y 1795. Los revolucionarios de Batavia, por otro lado, tenían una relación más ambigua hacia las sociedades populares. Después de todo, solo entraron en las aguas desconocidas de la agitación revolucionaria en 1795. En las etapas iniciales de la Revolución de Batavia, las sociedades populares fueron consideradas fuentes de energía y apoyo revolucionarios, especialmente por el ala democrático-republicana vocal. Sin embargo, también existía una conciencia generalizada de lo que podría conducir a una ciudadanía politizada y ampliamente inclusiva organizada en sociedades populares. Además, por razones estratégicas, la mayoría de los revolucionarios de Batavia intentaron evitar cualquier asociación con los "jacobinos" franceses rebeldes. Los tiempos exactos y las manifestaciones locales del termidor atlántico, entonces, variaron. Pero la fractura se produjo a raíz de debates sobre los límites y la naturaleza de los ideales de ciudadanía revolucionaria.

Para fines analíticos, las dimensiones de la ciudadanía revolucionaria que se estudian en este libro se pueden resumir de la siguiente manera: al considerar las preguntas y ansiedades que emergen de la Revolución Haitiana, me enfoco principalmente en la alcance de ciudadanía: ¿quién se considera elegible para convertirse en ciudadano? En mi análisis de las reacciones y reflexiones sobre el terror revolucionario francés me concentro principalmente en la ideal de participación políticay, en cierta medida, sobre la cuestión del alcance: ¿qué se supone que debe hacer un ciudadano en el ámbito político? ¿Cuáles son las plataformas adecuadas de activismo ciudadano? ¿Y quién se considera calificado para estar a la altura de los ideales políticos revolucionarios de la ciudadanía?

Si bien estas dimensiones de la ciudadanía pueden distinguirse analíticamente, estudiar las repercusiones discursivas de la Revolución Haitiana y el Terror en conjunto revela algo importante. Su contemporaneidad parcial aseguró que el cuadro de anarquía y violencia popular en Francia pudiera relacionarse fácilmente con la insurrección de esclavos y la guerra civil en Saint-Domingue. A fines de la década de 1790, los críticos desilusionados estaban ansiosos por agruparlos como la prueba combinada de un experimento universalista desesperadamente ingenuo y fallido. Aunque ambos eventos generaron una diversidad de respuestas, una línea central de interpretación que destaco es la asociación de ambos eventos con una Revolución Francesa que se había desviado debido a una ideología radicalizada basada en nociones universalistas de igualdad y participación política. Este momento termidoriano atlántico fracturó la idea de un proyecto atlántico de emancipación ciudadana. La desintegración de la visión de un movimiento revolucionario transatlántico, sustentado en ideales cívicos altamente universalistas, dejó un vacío para ser llenado por interpretaciones más nacionales de lo que significa ser ciudadano.


Las 10 revoluciones más importantes del mundo

Una revolución (del latín revolutio, & ldquoa turnaround & rdquo) es un cambio fundamental en el poder o en las estructuras organizativas que tiene lugar durante un período de tiempo relativamente corto. Se usa principalmente para referirse al cambio político. Las revoluciones se han producido a lo largo de la historia de la humanidad y varían ampliamente en términos de métodos, duración e ideología motivadora. Sus resultados incluyen cambios importantes en la cultura, la economía y las instituciones sociopolíticas. Estas son las que considero las diez revoluciones más influyentes. Es posible que me haya perdido algunos importantes, así que siéntete libre de agregar el tuyo. Existe cierta superposición entre esta lista y la lista de golpes de Estado significativos, lo cual es de esperar. Sin embargo, esta lista agrega más información y una perspectiva diferente a la primera & hellip

El 22 de agosto de 1791, los esclavos de Saint Domingue se rebelaron y llevaron a la colonia a la guerra civil. La señal para comenzar la revuelta fue dada por Dutty Boukman, un sumo sacerdote del vodoo y líder de los esclavos cimarrones, durante una ceremonia religiosa en Bois Ca & iumlman, la noche del 14 de agosto. En los diez días siguientes, los esclavos tomaron el control de toda la provincia del norte en una revuelta de esclavos sin precedentes. Los blancos mantuvieron el control de solo unos pocos campamentos fortificados aislados. Los esclavos buscaban venganza de sus amos a través del "quopillaje, la violación, la tortura, la mutilación y la muerte". Como los propietarios de las plantaciones habían temido durante mucho tiempo una revuelta como ésta, estaban bien armados y preparados para defenderse. No obstante, en unas semanas, el número de esclavos que se unieron a la revuelta alcanzó aproximadamente 100.000. En los dos meses siguientes, a medida que la violencia se intensificaba, los esclavos mataron a 4.000 blancos y quemaron o destruyeron 180 plantaciones de azúcar y cientos de plantaciones de café e índigo.

En 1792, los esclavos controlaban un tercio de la isla. El éxito de la rebelión de esclavos hizo que la recién elegida Asamblea Legislativa en Francia se diera cuenta de que se enfrentaba a una situación siniestra. Para proteger los intereses económicos de Francia, la Asamblea Legislativa necesitaba otorgar derechos civiles y políticos a los hombres libres de color en las colonias.

En marzo de 1792, la Asamblea Legislativa hizo precisamente eso. Los países de Europa, así como los Estados Unidos, se sorprendieron por la decisión de la Asamblea Legislativa, cuyos miembros estaban decididos a detener la revuelta. Además de otorgar derechos a las personas de color libres, enviaron 6.000 soldados franceses a la isla.

Mientras tanto, en 1793, Francia declaró la guerra a Gran Bretaña. Los plantadores blancos de Saint Domingue hicieron acuerdos con Gran Bretaña para declarar la soberanía británica sobre las islas. España, que controlaba el resto de la isla Hispaniola, también se uniría al conflicto y lucharía con Gran Bretaña contra Francia. Las fuerzas españolas invadieron Saint Domingue y se unieron a las fuerzas esclavistas. En agosto de 1793, solo había 3.500 soldados franceses en la isla. Para evitar un desastre militar, el comisionado francés, Sonthonax, liberó a los esclavos en su jurisdicción. La decisión fue confirmada y ampliada por la Convención Nacional en 1794, cuando abolieron formalmente la esclavitud y otorgaron derechos civiles y políticos a todos los hombres negros de las colonias. Se estima que la rebelión de esclavos resultó en la muerte de 100.000 negros y 24.000 blancos.

La Revolución Islámica se refiere a eventos que involucran el derrocamiento de Irán y la monarquía rsquos (dinastía Pahlavi) bajo Shah Mohammad Reza Pahlavi, y su reemplazo por una república islámica bajo el ayatolá Jomeini, el líder de la revolución. Las primeras grandes manifestaciones contra el Sha comenzaron en enero de 1978. Entre agosto y diciembre de 1978, las huelgas y manifestaciones paralizaron el país. El Sha salió de Irán para exiliarse a mediados de enero de 1979, y el vacío de poder resultante se llenó dos semanas después cuando el ayatolá Jomeini regresó a Teherán para recibir un saludo de varios millones de iraníes. El régimen real colapsó poco después de eso, el 11 de febrero, cuando las guerrillas y las tropas rebeldes se lanzaron a la lucha armada en las calles y abrumaron a las tropas que aún le eran leales al Sha.

Irán votó, por referéndum nacional, para convertirse en una República Islámica el 1 de abril de 1979, y más tarde aprobó una nueva constitución teocrática por la cual Jomeini se convirtió en Líder Supremo del país en diciembre de 1979.

La revolución fue inusual y generó mucha sorpresa en todo el mundo: careció de muchas de las causas habituales de la revolución (derrota en la guerra, una crisis financiera, rebelión campesina o militares descontentos) produjo un cambio profundo a gran velocidad fue derrocado masivamente popular un régimen fuertemente protegido por un ejército y un servicio de seguridad lujosamente financiado y reemplazó una monarquía modernizadora con una teocracia basada en la tutela de los juristas islámicos. Su resultado, "República Islámica de Hanán", bajo la dirección de un erudito religioso exiliado de 80 años de Qom "," fue, como dijo un erudito, "claramente un hecho que tenía que ser explicado".

El 10 de marzo de 1952, el general Fulgencio Batista derrocó al presidente de Cuba, Carlos Pré igraveo Socarrúes, y canceló todas las elecciones. Esto enfureció a un joven abogado, Fidel Castro, y durante los siguientes siete años lideró los intentos de derrocar al gobierno de Batista. El 26 de julio de 1953, Castro encabezó un ataque contra el cuartel militar en Santiago, pero fue derrotado y arrestado. Aunque Castro fue sentenciado a 15 años de prisión, Batista lo liberó en 1955 en una demostración de poder supremo. Castro no dio marcha atrás y reunió a un nuevo grupo de rebeldes en México. El 2 de diciembre de 1956 fue nuevamente derrotado por el ejército de Batista y huyó a la Sierra Maestra. Comenzó a usar tácticas de guerrilla para combatir a las fuerzas armadas de Batista y rsquos y, con la ayuda de otras rebeliones en toda Cuba, obligó a Batista a renunciar y huir del país el 1 de enero de 1959. Castro se convirtió en el Primer Ministro de Cuba en febrero y tenía alrededor de 550 de los asociados de Batista & rsquos ejecutados.

Pronto suspendió todas las elecciones y se nombró a sí mismo "Presidente vitalicio", encarcelando o ejecutando a todos los que se oponían a él. Estableció un gobierno comunista consigo mismo como dictador y comenzó relaciones con la Unión Soviética.

La revolución cubana fue un punto de inflexión en la historia reciente. Con el régimen de Castro & rsquos en vigor, Cuba se convirtió en una importante fuente de apoyo para el poder global de la Unión Soviética y, por lo tanto, afectó la severidad de la Guerra Fría. Castro estuvo involucrado en rebeliones fallidas en Venezuela, Guatemala y Bolivia, lo que provocó que Cuba se aislara del mundo circundante. El régimen comunista en Cuba le dio a la U.R.S.S. un aliado vecino de los Estados Unidos durante la Guerra Fría, llevando así la amenaza de una guerra nuclear a su punto más alto.

La revolución china fue una serie de grandes trastornos políticos en China entre 1911 y 1949, que finalmente condujeron al gobierno del Partido Comunista y al establecimiento de la República Popular China.En 1912, una revuelta nacionalista derrocó a la dinastía imperial manchú. Bajo los líderes Sun Yat-sen y Chiang Kai-shek, los nacionalistas, o Kuomintang, fueron cada vez más desafiados por el creciente movimiento comunista. La Marcha Larga de 10.000 kilómetros hacia el noroeste, emprendida por los comunistas de 1934 a 1935, para escapar del acoso del Kuomintang, resultó en el surgimiento de Mao Zedong como líder comunista. Durante la Segunda Guerra Mundial, los diversos grupos políticos chinos juntaron recursos militares contra los invasores japoneses, pero, en 1946, el conflicto reavivó en una guerra civil abierta. Las tropas de Mao & rsquos formaron la base del Ejército Rojo que reanudó la guerra civil contra los nacionalistas y salió victorioso después de derrotarlos en Huai-Hai y Nanjing en 1949. En 1949, el Kuomintang fue derrotado en Nanjing y obligado a huir a Taiwán. El gobierno comunista se estableció en la República Popular China bajo el liderazgo de Mao Zedong.

La Revolución de los Jóvenes Turcos de julio de 1908 revirtió la suspensión del parlamento otomano que había sido promulgada por el sultán Abdul Hamid II, quien abdicó en una medida que marcó el regreso al gobierno constitucional. El movimiento de los Jóvenes Turcos reunió a varios intelectuales y disidentes, muchos de los cuales vivían en el exilio o como oficiales del ejército, especialmente los que tenían su base en el cuartel general del Tercer Cuerpo de Ejército en Salónica. Aunque se inspiró en el espíritu nacionalista que se extendía por Europa en ese momento, que ya le había costado al Imperio la mayor parte de sus provincias balcánicas, el movimiento promovió una visión de un estado democrático multinacional. Algo de apoyo al movimiento provino de búlgaros, árabes, judíos, armenios y griegos.

La Revolución restauró el parlamento, que había sido suspendido por el sultán en 1878. Sin embargo, el proceso de sustitución de las instituciones existentes por instituciones constitucionales resultó ser mucho más difícil de lo esperado. En poco tiempo, el poder recayó en un nuevo grupo de élite liderado por el Gran Visir. Por un lado, el movimiento quería modernizarse y democratizarse, mientras que por otro, quería preservar lo que quedaba del imperio. La política prometida de descentralización fue abandonada cuando los líderes se dieron cuenta de que esto comprometía la seguridad. De hecho, la periferia del Imperio siguió fragmentándose bajo la presión de las revoluciones locales. La indiferencia de antiguos aliados como los británicos, que, junto con Francia, tenían ambiciones en la región, obligó a los Jóvenes Turcos a abrazar a Alemania como aliado con la esperanza de que esto preservara el imperio. En cambio, esta alianza llevó a la derrota otomana en la Primera Guerra Mundial y al declive de su poder después de la guerra. Sin embargo, sentaron algunas de las bases sobre las que se construiría el nuevo estado-nación de Turquía, bajo el liderazgo de Mustafa Kemal Atat & uumlrk, él mismo un Joven Turco.

El potencial proyecto de democratización representado por la Revolución de los Jóvenes Turcos no tenía paralelo en ese momento entre otras potencias imperiales, como la británica y la francesa, cuyos líderes no estaban ni cerca de contemplar otorgar la autodeterminación a sus posesiones africanas y asiáticas.

La Rebelión de Taiping fue una revuelta a gran escala, librada desde 1851 hasta 1864, contra la autoridad y las fuerzas del Imperio Qing en China, dirigida tanto por un ejército como por una administración civil inspirada en los Hakka, místicos autoproclamados llamados Hong Xiuquan y Yang. Xiuqing. Hong era un converso cristiano poco ortodoxo, que se declaró a sí mismo el nuevo Mesías y hermano menor de Jesucristo. Yang Xiuqing era un ex vendedor de leña en Guangxi, quien con frecuencia podía actuar como portavoz de Dios para dirigir a la gente, así como para ganarse una gran cantidad de poder político. Hong, Yang y sus seguidores establecieron el Reino Celestial Taiping (también, y oficialmente, Reino Celestial de la Gran Paz) y lograron el control de partes importantes del sur de China.

Las fuentes más confiables calculan el total de muertes durante los quince años de rebelión en unos 20 millones de civiles y personal del ejército, aunque algunos argumentan que el número de muertos fue mucho mayor (hasta 50 millones, según una fuente). Algunos historiadores estiman que la combinación de desastres naturales combinados con las insurrecciones políticas puede haber costado hasta 200 millones de vidas chinas entre 1850 y 1865. En general, se piensa que esa cifra es una exageración, ya que es aproximadamente la mitad de la población estimada de China en 1851. La guerra, sin embargo, califica como una de las más sangrientas de la historia, antes de la Segunda Guerra Mundial. Puede verse como consecuencia del choque entre las potencias imperiales y la China tradicional que esto introdujo nuevos conceptos e ideales sobre la gobernanza y los derechos de los pueblos y rsquos, que chocaban con las costumbres existentes.

Si bien la rebelión tuvo un atractivo popular, su eventual fracaso puede deberse a su incapacidad para integrar las ideas extranjeras y chinas, lo que, posiblemente, el líder chino del siglo XX, Mao Zedong, logró con su marca de marxismo como `` quosocialismo con características chinas ''.

También conocida como la Gran Revolución Socialista de Octubre, fue una revolución política y parte de la Revolución Rusa de 1917. Tuvo lugar con una insurrección armada en Petrogrado el 25 de octubre de 1917 (calendario juliano), que corresponde al 7 de noviembre de 1917 ( Calendario Gregoriano). Fue la segunda fase de la Revolución Rusa, después de la Revolución de Febrero del mismo año. La Revolución de Octubre en Petrogrado derrocó al Gobierno Provisional Ruso y dio el poder a los soviets locales, dominados por los bolcheviques. La revolución no fue reconocida universalmente fuera de Petrogrado, y siguieron más luchas. Esto resultó en la Guerra Civil Rusa (1917 & ndash1922) y la creación de la Unión Soviética en 1922.

La revolución fue dirigida por los bolcheviques, que utilizaron su influencia en el Soviet de Petrogrado para organizar las fuerzas armadas. Las fuerzas de la Guardia Roja bolchevique bajo el Comité Militar Revolucionario comenzaron a tomar el control de los edificios gubernamentales el 24 de octubre de 1917 (calendario juliano). Al día siguiente, fue capturado el Palacio de Invierno (la sede del gobierno provisional ubicado en Petrogrado, entonces capital de Rusia).

En gran medida, el católico romano Jacobo II (1633-1701), rey de Gran Bretaña desde 1685 hasta que huyó a Francia en 1688, trajo consigo la revolución "Gloriosa". Cuando sucedió a su hermano, Carlos II, en el trono inglés, procedió a alienar virtualmente a todos los segmentos políticos y militarmente importantes de la sociedad inglesa al comenzar intentos imprudentes de catolicizar el ejército y el gobierno, y llenar el parlamento con sus partidarios.

Empleó el Poder de Dispensación (la prerrogativa real que permite la suspensión de la operación de varios estatutos, declarados ilegales en la Declaración de Derechos de 1689) para evadir la Ley de Uniformidad y la Ley de Pruebas. Su Declaración de Indulgencia, emitida en 1687-88, suspendió la legislación penal contra el inconformismo religioso, permitiendo a los disidentes adorar en casas de reunión y a los católicos adorar en privado.

Cuando tuvo un hijo en junio de 1688, los temores sobre el establecimiento de una dinastía católica en Inglaterra llevaron a destacados estadistas protestantes a invitar a Guillermo de Orange a asumir el trono. William desembarcó con un ejército en Torbay en noviembre de 1688, prometió defender la libertad de Inglaterra y la religión protestante y marchó sin oposición hacia Londres. James huyó ignominiosamente a Francia. Luego, el Parlamento se reunió, denunció a James, ofreció el trono a William y su esposa Mary como soberanos conjuntos, y estableció limitaciones legales y prácticas constitucionalmente significativas a la monarquía. Una rebelión de los jacobitas escoceses bajo Dundee amenazó el gobierno de William y Mary, pero el propio Dundee murió en la batalla de Killiecrankie en 1689. Al año siguiente, los jacobitas irlandeses y franceses, bajo James II, fueron derrotados en Irlanda en la Batalla del Boyne. Tan pronto como William se sintió seguro en el trono, después de la derrota jacobita, llevó a Inglaterra a la Guerra de la Liga de Augsberg (contra Francia), que continuó hasta 1697.

La Revolución Americana fue una agitación política durante la última mitad del siglo XVIII, en la que trece colonias de América del Norte se unieron para liberarse del Imperio Británico, combinándose para convertirse en los Estados Unidos de América. Primero rechazaron la autoridad del Parlamento de Gran Bretaña para gobernarlos desde el extranjero sin representación, y luego expulsaron a todos los funcionarios reales.

En 1774, cada colonia había establecido un Congreso Provincial, o una institución gubernamental equivalente, para formar estados autónomos individuales. Los británicos respondieron enviando tropas de combate para volver a imponer el gobierno directo. A través de representantes enviados en 1775 al Segundo Congreso Continental, los nuevos estados se unieron, inicialmente, para defender su respectivo autogobierno y gestionar el conflicto armado contra los británicos, conocido como la Guerra Revolucionaria Americana. En última instancia, los estados determinaron colectivamente que la monarquía británica, debido a sus actos de tiranía, ya no podía reclamar legítimamente su lealtad. Luego rompieron los lazos con el Imperio Británico en julio de 1776, cuando el Congreso emitió la Declaración de Independencia, rechazando la monarquía en nombre de la nueva nación. La guerra terminó con la victoria estadounidense efectiva en octubre de 1781, seguida por el abandono formal británico de cualquier reclamo a los Estados Unidos con el Tratado de París en 1783.

La Revolución Estadounidense inició una serie de transformaciones sociales, políticas e intelectuales en la sociedad y el gobierno estadounidenses primitivos. Los estadounidenses rechazaron las oligarquías comunes en la Europa aristocrática en ese momento, defendiendo, en cambio, el desarrollo del republicanismo basado en la comprensión del liberalismo de la Ilustración. Entre los resultados significativos de la revolución estaba la creación de un gobierno representativo responsable ante la voluntad del pueblo. Sin embargo, surgieron agudos debates políticos sobre el nivel apropiado de democracia deseable en el nuevo gobierno, y varios Fundadores temían el gobierno de la mafia. Muchas cuestiones fundamentales de la gobernanza nacional se resolvieron con la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos en 1788.

La Revolución Francesa (1789 & ndash1799) fue un período de agitación social y política radical tanto en la historia francesa como en la europea. La monarquía absoluta que había gobernado Francia durante siglos se derrumbó en tres años.

La sociedad francesa experimentó una transformación épica cuando los privilegios feudales, aristocráticos y religiosos se evaporaron bajo el asalto sostenido de los grupos políticos liberales y las masas en las calles. Las viejas ideas sobre la jerarquía y la tradición sucumbieron a los nuevos principios ilustrados de ciudadanía y derechos inalienables. La Revolución Francesa comenzó en 1789 con la convocatoria de los Estados Generales en mayo. El primer año de la Revolución fue testigo de cómo miembros del Tercer Estado proclamaron el Juramento de la Cancha de Tenis en junio, el asalto a la Bastilla en julio, la aprobación de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano en agosto y una marcha épica en Versalles que obligó a la corte real a regresar a París en octubre. Los años siguientes estuvieron dominados por las tensiones entre las diversas asambleas liberales y una monarquía conservadora que intentaba frustrar importantes reformas. Se proclamó una república en septiembre de 1792 y el rey Luis XVI fue ejecutado al año siguiente. Las amenazas externas también jugaron un papel dominante en el desarrollo de la Revolución. Las Guerras Revolucionarias Francesas comenzaron en 1792 y, en última instancia, contaron con espectaculares victorias francesas que facilitaron la conquista de la península italiana, los Países Bajos y la mayoría de los territorios al oeste del Rin. Logros que habían desafiado a los gobiernos franceses anteriores durante siglos. Internamente, los sentimientos populares radicalizaron significativamente la Revolución, que culminó con el Reinado del Terror desde 1793 hasta 1794, cuando murieron entre 16.000 y 40.000 personas. Después de la caída de Robespierre y los jacobinos, el Directorio asumió el control del estado francés en 1795 y mantuvo el poder hasta 1799, cuando fue reemplazado por el Consulado de Napoleón Bonaparte.

La era moderna se ha desarrollado a la sombra de la Revolución Francesa. El crecimiento de las repúblicas y las democracias liberales, la expansión del secularismo, el desarrollo de las ideologías modernas y la invención de la guerra total marcan su nacimiento con la Revolución.

Los eventos posteriores cuyas raíces se remontan a la Revolución incluyen las Guerras Napoleónicas, dos restauraciones separadas de la monarquía y dos revoluciones adicionales cuando la Francia moderna tomó forma. Durante el siglo siguiente, Francia sería gobernada en un momento u otro como república, como monarquía constitucional y como dos imperios diferentes.

La revolución fue el resultado de complejas diferencias políticas entre los republicanos y los partidarios de mdash del gobierno de entonces, la Segunda República Española, que en su mayoría se suscribieron a la democracia electoral y iban desde centristas hasta aquellos que abogaban por un cambio revolucionario de izquierda, con una base de poder principalmente urbana y mdash. y los nacionalistas, que se rebelaron contra ese gobierno y tenían una base de poder principalmente rural y más conservadora.

La guerra por la revolución se desarrolló entre julio de 1936 y abril de 1939 (aunque la situación política ya había sido violenta desde varios años antes) y terminó con la derrota de los republicanos, resultando en la dictadura fascista de Francisco Franco. El número de víctimas es controvertido. Las estimaciones generalmente sugieren que murieron entre 500.000 y 1.000.000 de personas. Muchos intelectuales y artistas españoles fueron asesinados o forzados al exilio también, miles de sacerdotes y religiosos (incluidos varios obispos) fueron asesinados. Los miembros más militantes de la población a menudo encontraban fama y fortuna. La economía española necesitó décadas para recuperarse.

Las repercusiones políticas y emocionales de la guerra repercutieron mucho más allá de las fronteras de España y encendieron la pasión entre las comunidades intelectuales y políticas internacionales. Los simpatizantes republicanos lo vieron como una lucha entre "quotiranía y democracia" o "quofascismo y libertad", y muchos jóvenes idealistas de la década de 1930 que se unieron a las Brigadas Internacionales consideraron que la salvación de la República española era la causa idealista de la época. Muchos dieron la vida en su defensa. Los partidarios de Franco y rsquos, por otro lado, lo vieron como una batalla entre las 'hordas anarquistas' (del comunismo y el anarquismo) y la 'quocivilización'. rangos.


Revolución Haitiana (1791-1804)

La Revolución Haitiana a menudo ha sido descrita como la rebelión de esclavos más grande y exitosa del hemisferio occidental. Los esclavos iniciaron la rebelión en 1791 y en 1803 habían logrado acabar no solo con la esclavitud sino con el control francés sobre la colonia. La revolución haitiana, sin embargo, fue mucho más compleja y consistió en varias revoluciones simultáneas. Estas revoluciones fueron influenciadas por la Revolución Francesa de 1789, que vendría a representar un nuevo concepto de derechos humanos, ciudadanía universal y participación en el gobierno.

En el siglo XVIII, Saint Dominigue, como se conocía entonces a Haití, se convirtió en la colonia de ultramar más rica de Francia, en gran parte debido a su producción de azúcar, café, índigo y algodón generada por una mano de obra esclavizada. Cuando estalló la Revolución Francesa en 1789, había cinco grupos de intereses distintos en la colonia. Había plantadores blancos, que eran dueños de las plantaciones y de los esclavos, y petit blancs, que eran artesanos, tenderos y maestros. Algunos de ellos también tenían algunos esclavos. Juntos sumaban 40.000 de los residentes de la colonia. Muchos de los blancos en Saint Dominigue comenzaron a apoyar un movimiento de independencia que comenzó cuando Francia impuso fuertes aranceles a los artículos importados a la colonia. Los plantadores estaban extremadamente desencantados con Francia porque se les prohibió comerciar con cualquier otra nación. Además, la población blanca de Saint-Dominique no tenía representación en Francia. A pesar de sus llamados a la independencia, tanto los plantadores como petit blancs permaneció comprometido con la institución de la esclavitud.

Los tres grupos restantes eran de ascendencia africana: los libres, los esclavos y los que se habían escapado. Había alrededor de 30.000 negros libres en 1789. La mitad de ellos eran mulatos y, a menudo, eran más ricos que los petit blancs. La población esclava se acercaba a los 500.000. Los esclavos fugitivos se llamaban cimarrones que se habían retirado a lo profundo de las montañas de Saint Dominigue y vivían de la agricultura de subsistencia. Haití tenía una historia de rebeliones de esclavos que los esclavos nunca estuvieron dispuestos a someterse a su estatus y con su fuerza en números (10 a 1), los funcionarios coloniales y los hacendados hicieron todo lo posible por controlarlos. A pesar de la dureza y crueldad de la esclavitud de Saint Dominigue, hubo rebeliones de esclavos antes de 1791. Un complot involucró el envenenamiento de amos.

Inspirados por los acontecimientos de Francia, surgieron simultáneamente varios movimientos revolucionarios nacidos en Haití. Utilizaron como inspiración la "Declaración de los Derechos del Hombre" de la Revolución Francesa. La Asamblea General en París respondió promulgando una legislación que otorgó a las diversas colonias cierta autonomía a nivel local. La legislación, que exigía que "todos los propietarios locales & # 8230 fueran ciudadanos activos", era ambigua y radical. En Saint Dominigue se interpretó que se aplicaba solo a la clase de jardineros y, por lo tanto, se excluyó petit blancs del gobierno. Sin embargo, permitió la participación de ciudadanos libres de color que eran propietarios sustanciales. Esta legislación, promulgada en París para mantener a Saint Dominigue en el imperio colonial, generó en cambio una guerra civil de tres lados entre los hacendados, los negros libres y los petit blancs. Sin embargo, los tres grupos serían desafiados por la mayoría negra esclavizada que también fue influenciada e inspirada por los eventos en Francia.

Liderados por el ex esclavo Toussaint l’Overture, los esclavos actuarían primero, rebelándose contra los plantadores el 21 de agosto de 1791. En 1792 controlaban un tercio de la isla. A pesar de los refuerzos de Francia, el área de la colonia en manos de los rebeldes creció al igual que la violencia en ambos lados. Antes de que terminara la lucha, 100.000 de los 500.000 negros y 24.000 de los 40.000 blancos murieron. No obstante, los antiguos esclavos lograron ahuyentar tanto a las fuerzas francesas como a las británicas que llegaron en 1793 para conquistar la colonia y que se retiraron en 1798 después de una serie de derrotas por parte de las fuerzas de l’Overture. En 1801 L'Overture expandió la revolución más allá de Haití, conquistando la vecina colonia española de Santo Domingo (actual República Dominicana). Abolió la esclavitud en la colonia de habla hispana y se declaró gobernador general vitalicio de toda la isla La Española.

En ese momento la Revolución Haitiana había sobrevivido a la Revolución Francesa que había sido su inspiración. Napoleón Bonaparte, ahora gobernante de Francia, envió al general Charles Leclerc, su cuñado, y 43.000 soldados franceses para capturar L'Overture y restaurar tanto el dominio francés como la esclavitud. L'Overture fue tomado y enviado a Francia, donde murió en prisión en 1803. Jean-Jacques Dessalines, uno de los generales de l'Overture y él mismo un antiguo esclavo, dirigió a los revolucionarios en la batalla de Vertieres el 18 de noviembre de 1803 donde los franceses Fueron derrotadas las fuerzas. El 1 de enero de 1804, Dessalines declaró independiente a la nación y la rebautizó como Haití. Francia se convirtió en la primera nación en reconocer su independencia. Haití emergió así como la primera república negra del mundo y la segunda nación del hemisferio occidental (después de Estados Unidos) en lograr su independencia de una potencia europea.


¿Cómo funciona la ciudadanía durante las revoluciones y trastornos similares? - Historia

Las partes interactivas de este recurso ya no funcionan, pero se ha archivado para que pueda seguir usando el resto.

Gran Bretaña y la Revolución Francesa

La gente común, así como los ricos y poderosos, apoyaban a estos grupos. Los historiadores todavía debaten por qué lo hicieron. ¿Seguramente las personas con pocos o ningún derecho a la tierra o de propiedad habrían apoyado una revolución? Sin embargo, muchos pensaron que las nuevas ideas eran una amenaza para la nación. En cambio, apoyaron el conservadurismo y se volvieron leales. No era inusual que las efigies (modelos) de Thomas Paine fueran quemadas en ciudades y pueblos.

Los radicales tampoco tenían miedo de actuar de acuerdo con sus creencias. Durante junio de 1792, los radicales se manifestaron en los disturbios del cumpleaños del rey en Edimburgo y plantaron "árboles de la libertad" en ciudades de Gran Bretaña. Los leales debían vincular estos actos directamente con los escritos 'sediciosos' (desleales y rebeldes) de Paine y otros radicales, y el gobierno introdujo nuevas leyes estrictas para evitar que se repitiera cualquier levantamiento. El hábeas corpus (la ley que protege a las personas contra el encarcelamiento sin juicio) se suspendió en 1794, y un año después se aprobó una ley que prohíbe las "reuniones sediciosas". Ahora era casi imposible que los radicales se reunieran sin infringir la ley. Para el otoño de 1792, los leales habían tildado a Paine de traidor y lo habían convertido en un paria, lo que lo obligó a huir a Francia en septiembre de ese año.

El historiador marxista EP Thompson sostiene que la década de 1790 fue una década muy importante en el desarrollo de la política radical de la clase trabajadora, y que sus efectos se pueden ver en el crecimiento durante el siglo XIX del sindicalismo y el surgimiento del movimiento cartista. El radicalismo y la promoción de las ideas democráticas por parte de Paine también llevaron a las diversas campañas de reforma electoral, que jugaron un papel importante en el desarrollo del movimiento obrero.

Paine no fue el primero en instar a la independencia estadounidense, pero sus ideas y escritos, como Sentido común (1776), había captado el estado de ánimo del momento y sin duda ayudó a allanar el camino para la Revolución Americana, que puso fin a dos siglos de dominio británico y creó los Estados Unidos de América modernos.


¿Cómo funciona la ciudadanía durante las revoluciones y trastornos similares? - Historia

Comité de la Cámara de Representantes recibe a una delegada a favor del voto de la mujer.

Tres enmiendas aprobadas después de la Guerra Civil transformaron el movimiento por los derechos de las mujeres. La Decimotercera Enmienda, aprobada en 1865, ilegalizó la esclavitud. Las mujeres negras que fueron esclavizadas antes de la guerra se volvieron libres y obtuvieron nuevos derechos para controlar su trabajo, sus cuerpos y su tiempo.

La Decimocuarta Enmienda afirmó los nuevos derechos de las mujeres y los hombres liberados en 1868. La ley establecía que todos los nacidos en los Estados Unidos, incluidos los ex esclavos, eran ciudadanos estadounidenses. Ningún estado podría aprobar una ley que les quitara los derechos a la "vida, la libertad o la propiedad".

La Decimocuarta Enmienda también agregó la primera mención al género en la Constitución. Declaró que todos los ciudadanos varones mayores de veintiún años deberían poder votar. En 1870, la Decimoquinta Enmienda afirmó que el derecho al voto "no se negará ... por motivos de raza".

La inserción de la palabra "hombre" en la Constitución y la concesión del derecho al voto a los hombres afroamericanos presentó nuevos desafíos para las activistas por los derechos de las mujeres. Por primera vez, la Constitución afirmó que los hombres, no las mujeres, tenían derecho al voto. Anteriormente, solo las leyes estatales restringían los derechos de voto a los hombres. Elizabeth Cady Stanton escribió: "Si se inserta la palabra 'masculino', nos llevará al menos un siglo sacarla".

Los activistas lucharon amargamente sobre si apoyar o oponerse a la Decimoquinta Enmienda. Stanton y Susan B. Anthony se opusieron a la nueva ley. Querían que las mujeres se incluyeran con los hombres negros. Otros, como Lucy Stone, apoyaron la enmienda tal como estaba. Stone creía que las mujeres ganarían el voto pronto. El énfasis en el voto durante la década de 1860 llevó a las activistas por los derechos de las mujeres a centrarse en el sufragio femenino. Las dos partes establecieron dos organizaciones nacionales rivales que tenían como objetivo ganar el voto de las mujeres.


La supervivencia del más apto: ¿cómo pueden las empresas adaptarse a los cambios tecnológicos?

La historia está repleta de ejemplos de especies animales como los dinosaurios que se extinguieron por la agitación ambiental. La teoría evolutiva sugiere que tales especies extintas no se adaptaron a entornos radicalmente nuevos cuando surgieron.

Al extender esta analogía al mundo empresarial, muchas empresas no logran adaptarse a un entorno en evolución, especialmente cuando esa evolución es causada por el cambio tecnológico, que puede amenazar su propia supervivencia en el proceso.

Por ejemplo, en los últimos dos años, los problemas competitivos en Eastman Kodak Co. (OTCMKTS: EKDKQ) y Nokia Corp. (NYSE: NOK), pioneros en tecnología basada en películas y teléfonos móviles digitales, respectivamente, llegaron a un punto crítico. Kodak se vio obligada a entrar en una reorganización por quiebra como resultado de su incapacidad para adaptarse a la revolución de la fotografía digital, mientras que el rápido aumento del iPhone le costó a Nokia su prominencia en el mercado.

Hace unas tres décadas, otro pionero tecnológico, Digital Equipment Corp. (DEC), sufrió un destino similar cuando las microcomputadoras (PC y servidores) interrumpieron el mercado de las minicomputadoras, en el que DEC era líder.

Sin embargo, algunas empresas logran sobrevivir, o incluso prosperar, a pesar de un cambio radical en su entorno empresarial. Esto nos lleva a la pregunta fundamental: ¿Qué diferencia a las empresas que no logran cambiar de otras que se adaptan con éxito?

Sostengo que, en tiempos de agitación tecnológica, la capacidad de las empresas para integrar el conocimiento interno y externo es crucial para la supervivencia. Aquellas empresas que puedan lograr con éxito esta integración no solo sobrevivirán sino que también mejorarán su posición competitiva.

En mi libro reciente, "Empresas de alto rendimiento: estrategias exitosas de los mejores triunfadores del mundo", hablo del caso de Fanuc Corp. (TYO: 6954), un líder japonés en robótica y controladores numéricos.

Según algunos analistas, Fanuc es tan importante para nuestra vida diaria como algunas empresas más conocidas como Microsoft (Nasdaq: MSFT) o Apple (Nasdaq: AAPL). Por ejemplo, el gigante de fabricación chino Foxconn Technology Co. Ltd. (TPE: 2354), el fabricante de iPhones y iPads, confía en los robots de última generación de Fanuc para mantener la velocidad y precisión de sus líneas de montaje. En la década de 1970, el negocio principal de Fanuc se centró en la producción de controladores hidráulicos a base de aceite. Sin embargo, en 1973, la competitividad de costes de la empresa se vio gravemente afectada por el impacto del precio del petróleo.

La década también marcó el comienzo de la revolución de la microelectrónica y, como en muchos otros campos, como el equipo de oficina (por ejemplo, máquinas de escribir, fotocopiadoras), informática y automóviles, la microelectrónica se convirtió en la tecnología dominante en la automatización industrial.

Esto supuso un desafío de adaptación para Fanuc, que no solo sobrevivió al cambio tecnológico de la tecnología hidráulica a la electrónica, sino que logró convertirse en el líder indiscutible con una participación de mercado dominante.

La fórmula de Fanuc para una adaptación exitosa era simple. Recopilaba conocimientos de diversas fuentes externas, como empresas de máquinas herramienta, clientes y proveedores de tecnología o productos complementarios. Al mismo tiempo, buscó activamente nutrir el conocimiento interno y combinar los dos en una fórmula exitosa.

En el frente del conocimiento externo, Fanuc formó alianzas con diversos socios como la Universidad de Tokio y Makino Milling Machine Co. Ltd. (TYO: 6135), una empresa japonesa líder en máquinas herramienta. Al mismo tiempo, colmó las lagunas en su base de conocimientos interna al otorgar licencias de tecnología clave a empresas como Gettys y Farrand Research de EE. UU. Y HEIDENHAIN Corp. de Alemania.

De hecho, desafiando la sabiduría convencional de que el ambiente caluroso y polvoriento en las fábricas causaría fallas en los microprocesadores, Fanuc fue pionera en la adopción del microprocesador Intel 8086 en el ambiente de la fábrica.

También buscó activamente información de los consumidores sobre cómo se estaban utilizando sus productos y cómo podrían mejorarse. Con este fin, estableció redes de servicio en todo el mundo, aunque hacerlo era una empresa costosa para una empresa "pequeña" como Fanuc, que podría haber dejado el servicio de sus productos a sus socios, que a menudo eran empresas mucho más grandes como General Electric (NYSE: GE), General Motors (NYSE: GM) y Siemens AG (NYSE: SI).

Mientras tanto, la empresa redobló sus esfuerzos para fomentar el conocimiento interno, asignando presupuestos sustanciales y trasladando hasta un tercio de sus empleados a la investigación y el desarrollo.

Fanuc también brindó generosos beneficios a los empleados. Su planta cerca del monte Fuji incluye un centro médico, gimnasio, piscina climatizada de 25 metros, centro cultural, viviendas para empleados y un restaurante.

Al proporcionar estos generosos beneficios, la propia Fanuc se benefició de dos maneras. En primer lugar, cuando el mercado laboral en Japón era estrecho, Fanuc se vio menos afectada por la rotación de empleados que otras empresas japonesas. En segundo lugar, las amplias oportunidades entremezcladas en las instalaciones de la empresa ayudaron a integrar a los empleados y aumentar su potencial de intercambio de conocimientos.

Para fomentar aún más el conocimiento interno, Fanuc formó equipos multifuncionales, algunos de los cuales estuvieron estacionados en las instalaciones del cliente durante meses seguidos.

Muchos otros aspectos de la organización y estrategia de Fanuc facilitaron su exitosa adaptación y posición de liderazgo en su campo.

A lo largo de su historia, Fanuc fue dirigida por su fundador, el Dr. S. Inaba y su hijo, ambos científicos experimentados en el campo de la robótica. Esta continuidad en la gestión contrasta directamente con Kodak, que tuvo una sucesión de directores ejecutivos que probablemente obstaculizaron su capacidad para trabajar hacia el ambicioso objetivo de lograr una posición de liderazgo sostenible en el mercado de las cámaras.

De hecho, cuando estaba al mando de Fanuc, el Dr. Inaba era un duro capataz que desafiaba a su gente a resolver problemas técnicos como el cambio a nueva tecnología dentro de plazos ajustados, al igual que el difunto Steve Jobs, quien desafió a sus ingenieros a poner en funcionamiento el Macintosh. sistema dentro de un teléfono.

Una percepción errónea común es que los trastornos tecnológicos significan la perdición para los líderes de las generaciones anteriores de tecnología.

Pero con una estrategia adecuada, las empresas pueden mantener, o incluso mejorar, sus posiciones competitivas durante las revoluciones tecnológicas. Por cada Kodak, que no se adaptó, hay una Canon, que manejó con éxito los desafíos planteados por tales trastornos y por cada Nokia, hay una Fanuc.

Sin embargo, las empresas deben ser proactivas para llenar las lagunas de conocimiento a través de la adquisición de conocimiento externo, al mismo tiempo que nutren su conocimiento interno y luego combinan los dos para mantenerse al tanto de la evolución tecnológica.

Nitin Pangarkar es profesor asociado de estrategia y políticas en la Escuela de Negocios de la Universidad Nacional de Singapur.


La ideología de la revolución: legados revolucionarios del siglo XX

Una manifestación de trabajadores durante la revolución rusa. (Imagen: Autor desconocido y # 8211 Museo Estatal de Historia Política de Rusia / Dominio público)

Esta distribución geográfica representa una medida del grado en que las actividades que antes eran regionales ahora tienden a convertirse en globales. Las noticias de las revoluciones, las noticias del éxito de los regímenes revolucionarios, la inspiración de los líderes revolucionarios, ahora podían extenderse a sociedades que eran muy diferentes en términos de tradición cultural y política de las sociedades en las que ocurrieron las revoluciones en primer lugar.

Los cuatro grandes

La revolución estalló por primera vez en México en 1910-1920, después de un período de dictadura autoritaria bajo Porfirio Díaz. (Imagen: Por Desconocido- The World & # 8217s Work, 1903 / Dominio público)

Hubo cuatro revoluciones decisivas en el siglo XX. Tres de ellos ocurrieron en la segunda década del siglo y uno en 1979. La revolución estalló por primera vez en México en 1910-1920. Reflejó una variedad de quejas e involucró a una diversidad de grupos. Hubo importantes liberales de clase media involucrados en la revolución, que buscaban principalmente concentrarse en reformas políticas y constitucionales después de un período de dictadura autoritaria bajo Porfirio Díaz.

Había campesinos revolucionarios —Pancho Villa y otros— interesados ​​en allanamientos y, en muchos casos, en reformas agrarias fundamentales. Hubo movimientos entre trabajadores urbanos.

México tenía, en este punto, un sector industrial significativo, aunque minoritario. Los objetivos de la revolución eran bastante variados y, como era de esperar, se necesitó una década de actividad revolucionaria recurrente para que se llegara a un acuerdo. La revolución finalmente produjo una serie limitada de reformas agrarias que afectaron a algunas regiones pero no a la mayor parte del país.

También produjo la instalación de un sistema político de partido único que brindó coherencia política: elecciones genuinas pero no competitivas. La Revolución Mexicana, en cierto sentido, fue algo inusual por tener relativamente poca repercusión directa. Este no fue un contagio revolucionario, sino el ejemplo de los campesinos revolucionarios, el ejemplo de la reforma agraria limitada y las demandas de los campesinos en movimiento por el acceso a la tierra. Esto indudablemente influyó en otras partes de América Latina, donde se producirían levantamientos campesinos algunas décadas más tarde.

La segunda gran revolución de la segunda década del siglo XX fue la china, verdaderamente histórica. A partir de 1911, un grupo, inicialmente, de estudiantes intelectuales revolucionarios de clase media derrocó al sistema imperial. Un sistema que se había repetido en China durante muchos siglos ahora fue derrocado.

Un esfuerzo inicial que intentó establecer una democracia parlamentaria al estilo occidental se vio obstaculizado enormemente por las demandas de poder de los caudillos y terratenientes regionales, luego obstaculizado por la invasión de los japoneses y por divisiones clave entre los revolucionarios chinos, entre los nacionalistas, que eran herederos de la tradición liberal parlamentaria, aunque de estilo cada vez más autoritario, y el nuevo movimiento comunista que nació a principios de la década de 1920 y que finalmente prevalecería. Esencialmente, la Revolución China se desarrollaría desde aproximadamente 1911 hasta la victoria comunista final en 1949.

Revolución Xinhai (Revolución China de 1911) en Shanghai, mostrando & # 8220 Five Races Under One Union & # 8221 banderas. (Imagen: por Desconocido en & # 8220Shanghai Celebrates the Reform of the Republic of China & # 8221, en Oriental Magazine, Volumen 8, Número 11 / Dominio público)

La tercera gran revolución, inicialmente una especie de referente de las revoluciones del siglo XX, fue la Revolución Soviética de 1917; había habido un presagio en el levantamiento ruso de 1905. La Revolución Comunista ciertamente se inspiró en las dificultades de Rusia en la Primera Guerra Mundial, pero también se alimentó de agravios de campesinos y trabajadores de mucho más tiempo y de la preocupación generalizada por la policía y las medidas autoritarias del régimen zarista, que, a pesar de una modesta concesión justo después de 1905, continuó reprimiendo la expresión política.

Revolucionarios protestando en febrero de 1917 durante la Revolución Soviética de 1917. (Imagen: Por Desconocido / Dominio Público)

Una variedad de resentimientos se desbordó. Hubo un breve período de gobierno liberal, complicado por un esfuerzo liberal por permanecer en las filas de las potencias de la Primera Guerra Mundial, pero finalmente, durante 1917, los bolcheviques tomaron el control y lanzaron un período de importante agitación política, social y cultural.

La revolución iraní de 1979 fue aclamada en ese momento como posiblemente la primera gran revolución del Tercer Mundo. (Imagen: Por iichs.ir/Public domain)

La gran revolución final fue significativamente diferente y ocurrió mucho más tarde. La revolución iraní de 1979 fue aclamada en ese momento como posiblemente la primera gran revolución del Tercer Mundo. Fue una revolución que no dependió de las ideas occidentales de ningún tipo; recuerde que el marxismo, así como la democracia liberal, fue de origen occidental. La revolución iraní fue una revolución islámica en un país predominantemente chiíta. Fue una rebelión contra la influencia occidental indebida, contra un régimen político autoritario y, de alguna manera, corrupto.

Instó a volver a principios políticos islámicos más fundamentales. Representaba una declaración de los campesinos y otras personas de que el país se había desviado de sus amarres adecuados. La revolución estaba destinada a inspirar o, posiblemente, se consideró capaz de inspirar una ola de revoluciones similares en otras sociedades. En un sentido literal, esto aún no ha ocurrido, pero tal vez se deba retener el juicio.

Actividad revolucionaria mundial

Además de estas revoluciones del abuelo, el siglo XX, particularmente después de la Segunda Guerra Mundial, estuvo salpicado de otros aumentos revolucionarios en áreas más pequeñas. La década de 1950, por ejemplo, vio una revolución en Egipto, Bolivia y Cuba, y la de 1970 vio una en Nicaragua. Vietnam constituyó una revolución, así como una guerra por la independencia, una combinación interesante, pero el componente revolucionario fue bastante significativo. El número de episodios que deberían considerarse revoluciones ciertamente está abierto a un juicio subjetivo, pero estamos tratando con un número significativo en general en un número importante de lugares.

Con el conocimiento de revoluciones anteriores, como la gran Revolución Francesa de 1789 —y, por ejemplo, la experiencia soviética también—, las grandes revoluciones, los grandes trastornos, toman mucho tiempo para resolverse. Los años revolucionarios reales pueden ser de cinco o diez años, el episodio puede ser bastante corto, pero los revolucionarios tardan años en establecer sus objetivos para que los diferentes sectores de la sociedad reaccionen, se ajusten e interioricen y para que los excesos o experimentos revolucionarios iniciales se resuelvan. reducirse a proporciones más manejables.

Por ejemplo, la Revolución Francesa no se desarrolló completamente en Francia hasta al menos la década de 1870. Eso es un siglo después del levantamiento inicial. Algunos argumentarían que a los grupos les llevó incluso más tiempo reconciliarse finalmente con un legado revolucionario central.Las revoluciones del siglo XX, en algunos casos, todavía se están resolviendo.

Implementar el cambio

Las revoluciones, por supuesto, nunca lo cambian todo. Los revolucionarios del siglo XX a veces argumentan que sí, pero las revoluciones siempre logran preservar, al menos sin saberlo, segmentos significativos del antiguo régimen. La Revolución Rusa, por ejemplo, arrojó instituciones que se parecían bastante a la policía política zarista. Los nombres cambiaron, pero algunos de los propósitos y métodos se mantuvieron angustiosamente consistentes. Los soviéticos también replicaron cierto interés zarista en la expansión territorial, aunque bajo una nueva retórica, y replicaron el interés zarista y el énfasis en la industria pesada. Las revoluciones nunca cambian todo, pero, si tienen éxito, cambian significativamente.

Los componentes centrales de las revoluciones del siglo XX se suman a cuatro puntos básicos. Cada revolución tiene su propia impronta y su propia biografía, y es importante dedicar un tiempo a los perfiles individuales. Podemos ver quiénes eran los líderes —los líderes pueden tener un papel tremendo en la configuración de la dinámica revolucionaria— cuáles fueron las quejas específicas reales y, por supuesto, cuáles fueron los resultados. Sin embargo, para los propósitos de la historia mundial, es justo ir más allá de los perfiles individuales y observar algunas características generales, tanto en términos de causalidad como, aún más importante, de consecuencias.

La caída de los regímenes vulnerables

El zar Nicolás II fue derrocado en la Revolución Rusa. (Imagen: Por dominio público / desconocido)

Las causas, en primer lugar, incluyen regímenes débiles. Es una perogrullada, quizás obvia, que las revoluciones no ocurren contra regímenes llenos de vitalidad y vigor, incluso si son corruptos e injustos en otros aspectos. Los regímenes que tienen el poder y la voluntad de enviar a los militares contra los revolucionarios, en los que el armamento militar es tan superior a las armas disponibles para los civiles, no son derribados.

Por supuesto, pueden verse erosionados por esfuerzos revolucionarios fallidos. Un régimen puede debilitarse con el tiempo, pero un componente de todas las grandes revoluciones del siglo XX involucra a regímenes débiles y vulnerables.

Un zar inepto e influenciado por un consejero loco es una invitación a una revolución, en cierto sentido. Un niño emperador en China, heredero al trono pero que aún no es capaz de ejercer realmente el poder, es un ejemplo.

Un dictador envejecido en México, un shah envejecido en Irán, que además está enfermo: estos son componentes de regímenes que anteriormente habían sido capaces de una represión efectiva pero estaban perdiendo el control, y en los que, característicamente, segmentos clave de las fuerzas armadas se negaron para actuar contra los disidentes revolucionarios o unirse a sus filas. Los regímenes débiles son consistentes en líneas generales en todos los casos.

Justicia social en el campo

En segundo lugar, toda revolución necesita al menos un gran grupo social que tenga elementos que estén perfectamente dispuestos a participar en la violencia, que sientan que la violencia está justificada para lograr fines sociales legítimos. En las revoluciones del siglo XX, el proveedor más consistente de este tipo de músculo revolucionario provino del campesinado. Las revoluciones del siglo XX fueron fuertemente campesinas en composición y dinámica.

Los campesinos querían característicamente un mayor acceso a la tierra en un período en el que el crecimiento de la población estaba reduciendo los recursos, así como la abolición de la clase terrateniente y sus continuos reclamos sobre el trabajo campesino y los ingresos de los campesinos. Querían lo que veían como justicia social en el campo. Creían que la tierra era legítimamente de ellos, que se les estaba quitando, y necesitaban y podían actuar con justicia para restablecer el equilibrio.

Los levantamientos de trabajadores organizados en San Petersburgo y Moscú jugaron un papel importante en el estallido revolucionario durante la revolución rusa. (Imagen: Por Desconocido & # 8211 Museo Estatal de Historia Política de Rusia / Dominio Público)

Muchas revoluciones del siglo XX también involucraron, por supuesto, un componente obrero o proletario en las ciudades. Rusia estaba suficientemente industrializada en 1917, y los obreros organizaron suficientemente, aunque ilegalmente, levantamientos obreros en San Petersburgo y Moscú que jugaron un papel importante en el estallido revolucionario. Los trabajadores también participaron en la revolución mexicana. Pero el componente de la clase trabajadora es un poco más variable. La revolución campesina es una característica central de las revoluciones del siglo XX, al menos en la mayoría de los casos principales.

La ideología de la revolución

Junto con los regímenes débiles y un sentido de derecho social real, un tercer componente implica una acumulación ideológica. Antes de la revolución, generalmente de manera ilegal, a veces a través de actividades en el exilio (factor clave en la Unión Soviética e Irán), se difunden ideologías que ayudan a inspirar a muchos revolucionarios y, en particular, a líderes revolucionarios. Es fácil ponerse de pie y pontificar sobre lo que involucraron las revoluciones. Sin embargo, es importante recordar que los revolucionarios dedicados arriesgan una enorme cantidad. Están arriesgando su libertad y sus vidas, y la inspiración de una ideología guía es casi crucial.

Pueden estar equivocados y abiertos a críticas en varios aspectos, pero hay que respetar, en la mayoría de los casos, la sinceridad, a veces incluso el fanatismo, del principio ideológico. Varias ideologías sirvieron en el siglo XX. En México y, hasta cierto punto, en la China primitiva e incluso en la Rusia temprana, los revolucionarios en algunos casos se inspiraron en principios liberales y democráticos: la noción de que los regímenes deberían brindar acceso político a todos los pueblos, proteger las libertades individuales y ser constitucionales.

En el caso iraní, la ideología dominante, desarrollada inicialmente en el exilio, fue una reafirmación de lo que personas como el ayatolá Jomeini consideraban los fundamentos del Islam. La ideología provino de la religión, aunque a principios de la Revolución iraní había componentes liberales e incluso algunos comunistas, que rápidamente se hicieron a un lado. La ideología revolucionaria dominante del siglo XX, operativa en Rusia y, en última instancia, en China, Vietnam, Cuba y otros lugares, fue, por supuesto, el marxismo.

El análisis marxista, desarrollado en el siglo XIX, pedía entender que el capitalismo estaba creando una mayoría creciente de gente de la clase trabajadora oprimida, llevando sus salarios a engrosar las arcas capitalistas, y que la justicia pedía un derrocamiento del sistema. La ideología marxista también instó a que la revolución tuviera, de hecho, la historia de su lado.

El curso final de la revolución estaba predeterminado por una dinámica histórica más amplia, en la que los grupos dominantes crearían su propia antítesis y la antítesis crecería y crecería y, en última instancia, triunfaría. La sensación de inevitabilidad no disuadió a los revolucionarios de sentir que también necesitaban trabajar para la revolución, pero les proporcionó algo de consuelo. El marxismo también proporcionó una visión verdaderamente radiante del futuro último de una sociedad revolucionaria.

Después de un período de ajuste, después de un período de dictadura proletaria en el que se denunciaron las trampas del régimen burgués, surgiría una sociedad en la que la gente producía espontáneamente lo que podía producir y tomaba de la sociedad lo que necesitaba. El estado se marchitaría. Se erradicarían las desigualdades contra las mujeres. Esta era la perfección humana, y el proceso de la historia, una vez alcanzada esta perfección, se detendría. Es una hermosa visión. Podemos descartarlo como poco realista o incluso indeseable, pero su belleza debe ser reconocida, al menos al explicar por qué esta ideología resultó ser tan inspiradora en tantos escenarios diferentes.

Enfrentando la influencia occidental

El cuarto y último componente de las revoluciones del siglo XX fue cierto grado de preocupación por la propiedad e influencia occidentales indebidas. Los revolucionarios iraníes estaban preocupados por la influencia estadounidense y europea en la industria petrolera y otros sectores de modernización en Irán bajo el sha. Querían que se reafirmaran los valores culturales iraníes.

Los revolucionarios mexicanos, mucho antes, estaban preocupados por la extensión de la propiedad estadounidense de la tierra y las propiedades mexicanas. Los revolucionarios rusos, incluidos los trabajadores comunes, se inspiraron en parte en la preocupación por un gran número de propietarios extranjeros en la industria rusa y el tipo de ganancias que se estaban desviando. La preocupación por el control occidental y la preocupación por los signos de las actividades económicas centrales occidentales, así como la influencia cultural, proporcionaron una chispa final para la yesca revolucionaria.

¿Qué lograron estas revoluciones? En general, las revoluciones del siglo XX, ante todo, produjeron regímenes autoritarios de manera uniforme. Podrían haber tenido la intención de otra manera, particularmente en los primeros días liberales, pero el resultado fueron regímenes autoritarios.

Preguntas frecuentes sobre los legados de los revolucionarios

El legado que dejó la Revolución Americana es de orgullo, nacionalismo y soberanía contra Europa, así como un sentido de respeto de que lucharían por su libertad a toda costa.

La Revolución Francesa dejó muchos legados, incluido un sentido de posibilidad de revolución, cambio en todo el mundo y el fin del feudalismo. Dio lugar a muchas revoluciones después, como la Revolución Americana e incluso la Revolución Haitiana. Además, un documento llamado Declaración de los Derechos del Hombre fue un documento histórico de derechos civiles creado a raíz de la Revolución Francesa.

Si. Todas las revoluciones dejan legados y esa es la intención. En el caso de la Revolución Mexicana, se creó una Constitución que separa la Iglesia y el Estado, además de definir los derechos laborales y dio lugar a cierta difusión de la violencia, aunque la violencia continuó después de que se promulgó la nueva Constitución.

Las revoluciones iraníes fueron muchas y complicadas. La participación de la CIA y Rusia generó un terreno desigual y resultados económicos que beneficiaron a ambos países en detrimento de Irán. Pero el legado equivalía a que Irán se convirtiera en una república con mejores derechos de las mujeres.

El legado de la Revolución Soviética fue en gran parte negativo: la expansión del comunismo que resultó de la revolución condujo a la Segunda Guerra Mundial, así como a la muerte de unos 15 millones de personas en torno a las guerras bolcheviques. Algunos de los aspectos positivos fueron la creación de la jornada laboral de ocho horas, la educación gratuita para los niños y el fin del régimen zarista.