Firma del Tratado del Canal de Panamá - Historia

Firma del Tratado del Canal de Panamá - Historia

La continua propiedad estadounidense del Canal de Panamá resultó en crecientes protestas en Panamá, que se hicieron eco en toda América del Sur. El presidente Carter apoyó llegar a un tratado con Panamá para devolver el control del Canal.

El 7 de septiembre, Estados Unidos y Panamá, bajo el liderazgo del general Omar Torrijos, llegaron a un acuerdo que devolvería el control total del Canal a los panameños para el año 2000. Según los términos del tratado, Estados Unidos mantuvo el derecho para defender el Canal después de ese punto. Hubo una fuerte oposición en el Senado a la aprobación del acuerdo, pero el presidente finalmente prevaleció por una pequeña mayoría.


Historia de Panamá (1977-presente)

El 7 de septiembre de 1977, Carter y Torrijos se reunieron en Washington para firmar los tratados en una ceremonia a la que también asistieron representantes de otras veintiséis naciones del hemisferio occidental. El Tratado del Canal de Panamá, el documento principal firmado el 7 de septiembre, derogó el tratado de 1903 y todos los demás acuerdos bilaterales anteriores relacionados con el canal. El tratado entraría en vigor seis meses después del canje de instrumentos de ratificación y expiraría al mediodía del 31 de diciembre de 1999. La Compañía del Canal de Panamá y el gobierno de la Zona del Canal dejarían de operar y Panamá asumiría jurisdicción legal completa sobre el primero. Zona del Canal de inmediato, aunque Estados Unidos conservaría la jurisdicción sobre sus ciudadanos durante un período de transición de treinta meses. Panamá otorgaría a los Estados Unidos los derechos para operar, mantener y administrar el canal a través de una nueva agencia del gobierno de los Estados Unidos, la Comisión del Canal de Panamá. La comisión sería supervisada por una junta de cinco miembros de los Estados Unidos y cuatro de Panamá, la proporción se fijó durante la vigencia del tratado. La comisión tendría un administrador estadounidense y un administrador adjunto panameño hasta el 1 de enero de 1990, cuando se revertirían las nacionalidades de estos dos cargos. Los nacionales panameños constituirían un número creciente de empleados de la comisión en preparación para asumir la plena responsabilidad en 2000. Otro organismo binacional, el Comité Consultivo del Canal de Panamá, fue creado para asesorar a los respectivos gobiernos sobre asuntos de política que afectan la operación del canal.

El artículo IV del tratado se relacionaba con la protección y defensa del canal y ordenaba a ambas naciones participar en ese esfuerzo, aunque Estados Unidos tendría la responsabilidad principal durante la vigencia del tratado. Se estableció la Junta Combinada, compuesta por un número igual de altos representantes militares de cada país, y sus miembros se encargaron de consultar a sus respectivos gobiernos sobre asuntos relacionados con la protección y defensa del canal. Las pautas para el empleo dentro de la Comisión del Canal de Panamá se establecieron en el Artículo X, que estipulaba que Estados Unidos establecería un programa de capacitación para asegurar que un número creciente de nacionales panameños adquirieran las habilidades necesarias para operar y mantener el canal. Para 1982, el número de empleados estadounidenses de la comisión sería al menos un 20 por ciento menor que el número que trabajaba para la Compañía del Canal de Panamá en 1977. Ambas naciones se comprometieron a ayudar a sus propios ciudadanos que perdieron sus trabajos debido a los nuevos arreglos para encontrar empleo. . Se garantizó el derecho a la negociación colectiva y la afiliación a organizaciones laborales internacionales por parte de los empleados de la comisión.

De conformidad con las disposiciones del artículo XII, Estados Unidos y Panamá acordaron estudiar conjuntamente la viabilidad de un canal a nivel del mar y, si se considera necesario, negociar las condiciones para su construcción. Los pagos a Panamá de la comisión ("un retorno justo y equitativo de los recursos nacionales que ha dedicado al ... canal") se establecieron en el Artículo XIII. Estos incluyeron una anualidad fija de US $ 10 millones, un pago de contingencia anual de hasta US $ 10 millones a pagar de las ganancias de las comisiones y US $ 30 por tonelada neta de carga del Canal de Panamá que pasó por el canal, pagada fuera del canal. peajes. Esta última cifra debía ajustarse periódicamente por inflación y se esperaba que Panamá pagara entre US $ 40 y US $ 70 millones anuales durante la vigencia del tratado. Además, el artículo III estipulaba que Panamá recibiría otros US $ 10 millones anuales por servicios (policía, protección contra incendios, limpieza de calles, manejo del tráfico y recolección de basura) que brindaría en las áreas operativas del canal.

El segundo tratado, el Tratado sobre la Neutralidad Permanente y el Funcionamiento del Canal de Panamá, o simplemente el Tratado de Neutralidad, fue un documento mucho más breve. Debido a que no tenía una fecha de terminación fija, este tratado fue la principal fuente de controversia. Bajo sus disposiciones, Estados Unidos y Panamá acordaron garantizar la neutralidad del canal "para que tanto en tiempo de paz como en tiempo de guerra permanezca seguro y abierto al tránsito pacífico de los buques de todas las naciones en términos de total igualdad". . Sin embargo, en tiempos de guerra, los buques de guerra estadounidenses y panameños tenían derecho a un tránsito "expedito" por el canal de conformidad con las disposiciones del artículo VI. Se adjuntó un Protocolo al Tratado de Neutralidad y se invitó a todas las naciones del mundo a suscribirse a sus disposiciones.

En la misma ceremonia en Washington, representantes de Estados Unidos y Panamá firmaron una serie de catorce acuerdos ejecutivos asociados a los tratados. Estos incluyen dos Acuerdos de Implementación de los Artículos III y IV del Tratado del Canal de Panamá que detallan las disposiciones relativas a la operación, administración, protección y defensa, descritas en el tratado principal. Lo más importante es que estos dos acuerdos definieron las áreas que Estados Unidos mantendrá hasta el año 2000 para operar y defender el canal. Estas áreas se distinguieron de las áreas militares para ser utilizadas conjuntamente por los Estados Unidos y Panamá hasta ese momento, las áreas militares que inicialmente serían controladas por los Estados Unidos pero entregadas a Panamá antes del 2000, y las áreas que fueron entregadas a Panamá el 1 de octubre. , 1979.

Un observador extranjero calculó que el 64 por ciento de la antigua Zona del Canal, o 106,700 hectáreas, quedó bajo control panameño en 1979, otro 18 por ciento, o 29,460 hectáreas, constituiría el "área de operación del canal" y permanecería bajo el control de la Comisión del Canal de Panamá hasta 2000. y el 18 por ciento restante constituiría las diversas instalaciones militares controladas por los Estados Unidos hasta el año 2000. Los acuerdos también establecieron el Comité Coordinador, integrado por un representante de cada país, para coordinar la implementación del acuerdo con respecto al Artículo III de la Ley de Panamá. Tratado del Canal, y una Comisión Mixta análoga para desempeñar las funciones de defensa previstas en el acuerdo con respecto al artículo IV del tratado.

Los acuerdos complementarios firmados el 7 de septiembre permitieron a Estados Unidos realizar ciertas actividades en Panamá hasta el año 2000, incluida la capacitación de personal militar latinoamericano en cuatro escuelas ubicadas dentro de la antigua Zona del Canal, previó la cooperación para proteger la vida silvestre dentro del área y delineó el futuro de Estados Unidos. asistencia económica y militar. Este último acuerdo, sujeto a la disponibilidad de fondos aprobados por el Congreso, preveía garantías de préstamos de los Estados Unidos, hasta por 75 millones de dólares durante un período de 5 años, para albergar una garantía de préstamo de 20 millones de dólares por parte de la Corporación de Inversiones Privadas en el Extranjero de los Estados Unidos para financiamiento de proyectos en el sector privado panameño préstamos, garantías de préstamos y seguros, hasta un límite de US $ 200 millones entre 1977 y 1982, provisto por el Banco de Exportación e Importación de los Estados Unidos para financiar compras panameñas de exportaciones estadounidenses y hasta US $ 50 millones en créditos por ventas militares en el extranjero durante un período de 10 años.

Los discursos de Carter y Torrijos en la ceremonia de firma revelaron las diferentes actitudes hacia los nuevos acuerdos por parte de los dos líderes. Carter declaró su apoyo incondicional a los nuevos tratados. Sin embargo, la declaración de Torrijos fue más ambigua. Si bien afirmó que la firma de los nuevos tratados "da fe del fin de muchas luchas de varias generaciones de patriotas panameños", señaló las críticas panameñas a varios aspectos de los nuevos acuerdos, en particular al Tratado de Neutralidad: "Señor Presidente, yo Quiero que sepan que este tratado, que firmaré y que deroga un tratado no firmado por ningún panameño, no cuenta con la aprobación de todo nuestro pueblo, porque los veintitrés años pactados como período de transición son 8.395 días, porque durante este tiempo todavía habrá bases militares que hacen de mi país un objetivo estratégico de represalia, y porque estamos acordando un tratado de neutralidad que nos coloca bajo el paraguas protector del Pentágono. Este pacto podría, si no es administrado juiciosamente por las generaciones futuras, se convierten en un instrumento de intervención permanente ".

Torrijos estaba tan preocupado por la ambigüedad del Tratado de Neutralidad, debido a la sensibilidad panameña a la cuestión de la intervención militar de Estados Unidos, que, a instancias suyas, él y el presidente Carter firmaron la Declaración de Entendimiento el 14 de octubre de 1977, para aclarar el significado. de los derechos permanentes de los Estados Unidos. Esta declaración, la mayor parte de la cual se incluyó posteriormente como una enmienda al Tratado de Neutralidad y se incorporó a su instrumento de ratificación, incluía una declaración de que el "derecho de Estados Unidos a actuar contra cualquier agresión o amenaza dirigida contra el Canal ... no significa , ni se interpretará como el derecho de intervención de los Estados Unidos en los asuntos internos de Panamá ". Pese a esta aclaración, el plebiscito que se llevó a cabo la semana siguiente y sirvió como medio legal de ratificación en Panamá, solo vio a dos tercios de los panameños registrar su aprobación de los nuevos tratados, una cifra considerablemente menor a la esperada por el gobierno.

La ratificación en los Estados Unidos requirió la aprobación de dos tercios del Senado. Los debates, los más largos en la historia del Senado, comenzaron el 7 de febrero de 1978. El Tratado de Neutralidad fue aprobado el 16 de marzo y el tratado principal el 18 de abril, cuando finalmente terminó el debate. Para obtener los sesenta y siete votos necesarios en el Senado, Carter acordó la inclusión de una serie de enmiendas, condiciones, reservas y entendimientos que fueron aprobados durante los debates del Senado y posteriormente incluidos en los instrumentos de ratificación firmados por Carter y Torrijos en junio.

Entre las modificaciones del Tratado de Neutralidad del Senado se destacan dos enmiendas que incorporan la Declaración de Entendimiento de octubre de 1977 e interpretan el tránsito "expedito" de buques de guerra estadounidenses y panameños en tiempos de guerra como preferencial. Otra modificación, comúnmente conocida como la Condición DeConcini, establecía que "si el Canal se cierra o sus operaciones se interfieren con [Estados Unidos y Panamá] tendrán derecho a tomar las medidas que cada uno considere necesarias, incluido el uso de fuerza militar en la República de Panamá, para reabrir el Canal o restablecer las operaciones del Canal ". Las modificaciones del Tratado del Canal de Panamá incluyeron una reserva que requiere autorización legal para pagos a Panamá establecida en el Artículo XIII y otra que establece que cualquier acción tomada por los Estados Unidos para asegurar la accesibilidad al Canal "no tendrá como propósito ni será interpretada como un derecho de intervención en los asuntos internos de la República de Panamá o injerencia en su independencia política o integridad soberana ". Las reservas adjuntas a ambos tratados hicieron que la provisión de asistencia económica y militar por parte de los Estados Unidos, como se detalla en los acuerdos auxiliares adjuntos a los tratados, no fuera obligatoria.

La inclusión de estas modificaciones, que nunca fueron ratificadas en Panamá, fue recibida allí por una tormenta de protestas. Torrijos expresó su preocupación en 2 cartas, la primera a Carter y otra enviada a 115 jefes de Estado a través de sus representantes en la ONU. Una serie de protestas estudiantiles tuvo lugar frente a la embajada de Estados Unidos. La Condición DeConcini fue el principal objeto de protesta. Aunque la reserva al Tratado del Canal de Panamá fue diseñada para apaciguar los temores panameños de que la Condición DeConcini marcó un regreso a la diplomacia de cañoneras de los Estados Unidos de principios del siglo XX, esta disposición expiraría en 2000, mientras que la Condición DeConcini, porque estaba unida a el Tratado de Neutralidad, permanecería en vigor de forma permanente.

A pesar de su continua preocupación por la ambigüedad de los tratados con respecto al papel de Estados Unidos en la defensa del canal después de 2000, la cerrada votación del Senado hizo que Torrijos se diera cuenta de que no podía obtener ninguna modificación adicional en ese momento. El 16 de junio de 1978 él y Carter firmaron los instrumentos de ratificación de cada tratado en una ceremonia en la ciudad de Panamá. Sin embargo, Torrijos agregó la siguiente declaración a ambos instrumentos panameños: "La República de Panamá rechazará, en unidad y con decisión y firmeza, cualquier intento de cualquier país de intervenir en sus asuntos internos o externos". Los instrumentos de ratificación entraron en vigor el 1 de junio de 1979 y los tratados entraron en vigor el 1 de octubre de 1979.

Irónicamente, la exitosa conclusión de las negociaciones con los Estados Unidos y la firma de los tratados del Canal de Panamá en agosto de 1977 se sumaron a las crecientes dificultades políticas en Panamá. Prácticamente todos los observadores de la política panameña a fines de la década de 1970 coincidieron en que la situación a fines de la década de 1970 solo podía entenderse en términos del papel central que tradicionalmente desempeñaba el nacionalismo en la formación del consenso político panameño. Antes de agosto de 1977, los opositores de Torrijos se mostraban reacios a desafiar su liderazgo debido a su progreso en la obtención del control de la Zona del Canal. La firma de los tratados eliminó esa restricción en breve, luego de agosto de 1977, el resentimiento panameño ya no podía enfocarse exclusivamente en Estados Unidos.

El sentimiento generalizado entre los panameños de que los tratados de 1977 eran inaceptables, a pesar de haber sido aprobados por una mayoría de dos tercios en el plebiscito de octubre de 1977, contribuyó a una creciente oposición al gobierno. Los críticos señalaron especialmente las enmiendas impuestas por el Senado de los Estados Unidos después del plebiscito de octubre de 1977, que consideraron alteraron sustancialmente el espíritu de los tratados. Además, los opositores políticos de Torrijos argumentaron que el gobierno limitó deliberadamente la información disponible sobre los tratados y luego pidió a la gente que votara "sí" o "no", en un plebiscito que la oposición sostuvo fue realizado de manera fraudulenta.

Otro factor que contribuyó a la erosión de la alianza populista construida por Torrijos a principios de la década de 1970 fue el proceso gradual y controlado de "democratización" emprendido por el gobierno de Torrijos después de la firma de los nuevos tratados del canal. En octubre de 1978, una década después de que el gobierno declarara ilegales a los partidos políticos a raíz de los militares de 1968 golpe de Estado, la Constitución de 1972 fue reformada para implementar una nueva ley electoral y legalizar los partidos políticos. Con el ánimo de abrir el sistema político que acompañó a la ratificación de los tratados del Canal de Panamá, se permitió que los líderes políticos exiliados, incluido el ex presidente Arnulfo Arias, regresaran al país, y se evidenció un frenesí de actividad política durante los dieciocho meses siguientes. La principal de las actividades fueron los esfuerzos para obtener las 30.000 firmas que se requieren legalmente para registrar un partido para las elecciones de octubre de 1980.

Las enmiendas de 1978 a la Constitución de 1972 disminuyeron notablemente los poderes del poder ejecutivo del gobierno y aumentaron los del legislativo, pero el ejecutivo siguió siendo el poder dominante. Desde octubre de 1972 hasta octubre de 1978, Torrijos había actuado como jefe ejecutivo bajo los títulos de jefe de gobierno y "Líder Máximo de la Revolución Panameña". Después de que entraron en vigor las enmiendas de 1978, Torrijos renunció a su cargo de jefe de gobierno, pero retuvo el control de la Guardia Nacional y continuó desempeñando un papel importante en el proceso de toma de decisiones del gobierno. Antes de dimitir, Torrijos había acordado democratizar el sistema político de Panamá, con el fin de ganar el apoyo de Estados Unidos para los tratados del canal. En octubre de 1978, la Asamblea Nacional eligió a un abogado y exministro de Educación de 38 años, Arístides Royo, para la presidencia y a Ricardo de la Espriella para la vicepresidencia, cada uno por un período de seis años.

El PRD, un popurrí de elementos de clase media, grupos campesinos y obreros y segmentos marginales de la sociedad panameña, fue el primer partido en ser oficialmente reconocido bajo el proceso de registro que comenzó en 1979. Se especulaba que el PRD nominaría a Torrijos como su candidato para la carrera presidencial prevista para 1984. Además, muchos asumieron que con el respaldo del gobierno, el PRD tendría una ventaja sustancial en el proceso electoral.

En marzo de 1979, una coalición de ocho partidos denominada Frente Nacional de Oposición (Frente Nacional de Oposición, FRENO) se formó para luchar contra el PRD en las elecciones legislativas de 1980, las primeras elecciones libres que se celebran en una década. FRENO estaba compuesto por partidos tanto de derecha como de izquierda de centro en el espectro político, incluido el Partido Panameñista Auténtico, fuertemente nacionalista y antiyanqui (Partido Panameñista Auténtico(Partido Social Democrático, PSD), que quedó en el centro y orientado a la reforma. Tres partidos de centro-derecha: el Partido Republicano (Partido Republicano, PR), el Tercer Partido Nacionalista y PALA — también se habían unido a la coalición FRENO. El Movimiento Democrático Independiente, un partido pequeño, moderadamente de centro izquierda, completó la coalición. Ideologías tan diversas en el partido de oposición sugirieron un matrimonio de conveniencia. FRENO se opuso a los tratados del Canal de Panamá y pidió su revisión en términos más favorables para Panamá.

Todos los partidos calificados compitieron en las elecciones legislativas de 1980, pero estas elecciones no representaron una amenaza para la base de poder de Torrijos porque los partidos políticos competían por solo diecinueve de los cincuenta y siete escaños en la legislatura. Los otros dos tercios de los representantes fueron designados, en esencia, por los partidarios de Torrijos. El PRD ganó doce de los diecinueve asientos disponibles, el PLN ganó cinco y el PDC, uno. El escaño restante lo ganó un candidato independiente que se postuló con el apoyo de un partido comunista, el Partido Popular de Panamá (Partido Panameño del Pueblo, PPP). El PPP no logró obtener las firmas necesarias para ocupar un lugar en la boleta. A pesar de la victoria desigual del partido progubernamental y la debilidad del Consejo Nacional Legislativo (el presupuesto y las asignaciones estaban controlados por el presidente Royo, quien había sido elegido por Torrijos), esta elección representó un pequeño paso hacia la restauración de los procesos políticos democráticos. La elección también demostró que el sistema de partidos políticos de Panamá estaba demasiado fragmentado para formar un frente unido viable contra el gobierno.

Torrijos murió en un misterioso accidente aéreo el 1 de agosto de 1981. Las circunstancias de su muerte generaron acusaciones y especulaciones de que fue víctima de un complot de asesinato. La muerte de Torrijos alteró el tono pero no la dirección de la evolución política de Panamá. A pesar de las enmiendas constitucionales de 1983, que parecían proscribir un papel político para los militares, las Fuerzas de Defensa de Panamá (PDF), como se las conocía entonces, continuaron dominando la vida política panameña detrás de una fachada de gobierno civil. Para entonces, el general Manuel Noriega estaba firmemente en control tanto del PDF como del gobierno civil, y había creado los Batallones de Dignidad para ayudar a reprimir la oposición.

A pesar de la colaboración encubierta con Ronald Reagan en su guerra de la Contra en Nicaragua (incluido el infame asunto Irán-Contra), que tuvo aviones volando tanto con armas como con drogas, las relaciones entre los Estados Unidos y el régimen de Panamá empeoraron en la década de 1980.

Estados Unidos congeló la asistencia económica y militar a Panamá a mediados de 1987 en respuesta a la crisis política interna y un ataque a la embajada de Estados Unidos. La acusación formal del general Noriega en febrero de 1988 en los tribunales estadounidenses por cargos de tráfico de drogas agudizó las tensiones. En abril de 1988, el presidente Reagan invocó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, congelando los activos del gobierno panameño en bancos estadounidenses, reteniendo tarifas por usar el canal y prohibiendo los pagos de agencias, empresas e individuos estadounidenses al régimen de Noriega. El país entró en confusión. Cuando se celebraron las elecciones nacionales en mayo de 1989, las elecciones se vieron empañadas por acusaciones de fraude de ambos lados. Un estadounidense, Kurt Muse, fue detenido por las autoridades panameñas, después de que instaló una sofisticada instalación de radio y computadora, diseñada para interferir la radio panameña y transmitir declaraciones falsas de elecciones. Sin embargo, las elecciones procedieron según lo planeado y los panameños votaron por los candidatos anti-Noriega por un margen de más de tres a uno. El régimen de Noriega anuló rápidamente las elecciones y se embarcó en una nueva ronda de represión. En la segunda mitad de 1989, el régimen apenas se aferraba al poder. Golpes fallidos ocurrieron en marzo de 1988 y octubre de 1989.

Cuando Guillermo Endara ganó las elecciones presidenciales celebradas en mayo de 1989, el régimen de Noriega anuló las elecciones, citando una interferencia masiva de Estados Unidos. Los observadores electorales extranjeros, incluida la Iglesia Católica y Jimmy Carter, certificaron la victoria electoral de Endara a pesar de los intentos generalizados de fraude por parte del régimen. A instancias de Estados Unidos, la Organización de Estados Americanos convocó una reunión de cancilleres pero no pudo obtener la salida de Noriega. Estados Unidos comenzó a enviar miles de tropas a bases en la zona del canal. Las autoridades panameñas alegaron que las tropas estadounidenses abandonaron sus bases y detuvieron y registraron ilegalmente vehículos en Panamá. Durante este tiempo, un infante de marina estadounidense se perdió en el antiguo barrio francés de la ciudad de Panamá, realizó un control de carretera y fue asesinado por la policía panameña (que entonces formaba parte del ejército panameño). El 20 de diciembre de 1989 las tropas estadounidenses iniciaron una invasión a Panamá. Sus principales objetivos se lograron rápidamente y la retirada de los combatientes comenzó el 27 de diciembre. Estados Unidos se vio obligado a entregar el control del Canal de Panamá a Panamá el 1 de enero debido a un tratado firmado décadas antes. Endara juró como presidente en una base militar estadounidense el día de la invasión. El general Manuel Noriega cumple ahora una condena de 40 años por tráfico de drogas. Las estimaciones sobre la pérdida de vidas en el lado panameño varían entre 500 y 7000. También hay afirmaciones de que las tropas estadounidenses enterraron muchos cadáveres en fosas comunes o simplemente los arrojaron al mar. Para diferentes perspectivas, consulte las referencias a continuación. Gran parte del barrio de Chorillo fue destruido por un incendio poco después del inicio de la invasión.

Tras la invasión, el presidente George H. W. Bush anunció una ayuda de mil millones de dólares a Panamá. Los críticos argumentan que aproximadamente la mitad de la ayuda fue un regalo del contribuyente estadounidense a las empresas estadounidenses, ya que $ 400 millones consistieron en incentivos para que las empresas estadounidenses exporten productos a Panamá, $ 150 millones para pagar préstamos bancarios y $ 65 millones para préstamos del sector privado y garantías a los inversores estadounidenses. [1]

Todo el Canal de Panamá, el área que lo apoya y las bases militares estadounidenses restantes fueron entregadas a Panamá el 31 de diciembre de 1999.

En la mañana del 20 de diciembre de 1989, pocas horas después del inicio de la invasión, el presunto ganador de las elecciones de mayo de 1989, Guillermo Endara, prestó juramento como presidente de Panamá en una instalación militar estadounidense en la Zona del Canal. Posteriormente, el 27 de diciembre de 1989, el Tribunal Electoral de Panamá anuló la anulación de las elecciones de mayo de 1989 por parte del régimen de Noriega y confirmó la victoria de los candidatos de la oposición bajo el liderazgo del presidente Guillermo Endara y los vicepresidentes Guillermo Ford y Ricardo Arias Calderón.

El presidente Endara asumió el cargo como jefe de un gobierno minoritario de cuatro partidos, comprometiéndose a impulsar la recuperación económica de Panamá, transformar al ejército panameño en una fuerza policial bajo control civil y fortalecer las instituciones democráticas. Durante su mandato de 5 años, el gobierno de Endara luchó por cumplir con las altas expectativas del público. Su nueva fuerza policial demostró ser una mejora importante en la perspectiva y el comportamiento con respecto a su precursor matón, pero no fue completamente capaz de disuadir la delincuencia. En 1992 habría recibido el 2,4 por ciento de los votos si hubiera habido elecciones. [ cita necesaria ] Ernesto Pérez Balladares prestó juramento como presidente el 1 de septiembre de 1994, luego de una campaña electoral monitoreada internacionalmente.

Pérez Balladares se postuló como candidato de una coalición tripartita dominada por el Partido Revolucionario Democrático (PRD), el otrora brazo político de la dictadura militar durante los años de Torrijos y Norieiga. Pérez Balladares, miembro del PRD desde hace mucho tiempo, trabajó hábilmente durante la campaña para rehabilitar la imagen del PRD, enfatizando las raíces populistas de Torrijos del partido en lugar de su asociación con Noriega. Ganó las elecciones con solo el 33% de los votos cuando las principales fuerzas ajenas al PRD, incapaces de ponerse de acuerdo sobre un candidato conjunto, se dividieron en facciones rivales. Su administración llevó a cabo reformas económicas y a menudo trabajó en estrecha colaboración con los EE. UU. En la implementación de los tratados del Canal.

El 2 de mayo de 1999, Mireya Moscoso, viuda del expresidente Arnulfo Arias Madrid, derrotó al candidato del PRD Martín Torrijos, hijo del fallecido dictador. Las elecciones se consideraron libres y justas. Moscoso asumió el cargo el 1 de septiembre de 1999.

Durante su gestión, Moscoso intentó fortalecer los programas sociales, especialmente para el desarrollo, la protección y el bienestar general de la niñez y la juventud. También se han destacado los programas educativos. Más recientemente, Moscoso se centró en iniciativas de libre comercio bilaterales y multilaterales con el hemisferio. La administración de Moscoso manejó con éxito la transferencia del Canal de Panamá y ha sido eficaz en la administración del Canal.

La cooperación antinarcóticos de Panamá ha sido históricamente excelente (de hecho, los funcionarios de la DEA elogiaron el papel desempeñado por Manuel Noriega antes de su pelea con los EE. UU.) El gobierno panameño ha ampliado la legislación contra el lavado de dinero y ha concluido con los EE. UU. Un Acuerdo Marítimo Antinarcóticos. y un acuerdo de vehículos robados. En el ámbito de la inversión económica, el gobierno panameño ha tenido mucho éxito en la aplicación de los derechos de propiedad intelectual y ha concluido con los Estados Unidos una muy importante Enmienda del Tratado Bilateral de Inversión y un acuerdo con la Corporación de Inversión Privada en el Extranjero (OPIC). La administración Moscoso apoyó mucho a Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo internacional.

En 2004, Martín Torrijos volvió a postularse para la presidencia, pero esta vez ganó cómodamente.

En 2016, se publicaron los Papeles de Panamá, que no debe confundirse con el lanzamiento público de 2017 de los Papeles del paraíso. El bufete de abogados panameño Mossack Fonseca (MossFon) fue citado en numerosas ocasiones en estos documentos y luego se disolvió el 14 de marzo de 2018 [2].


Firma del Tratado del Canal de Panamá - Historia

Política y Canal de Panamá Durante la Guerra Hispanoamericana, el buque de guerra Oregon fue convocado desde la Costa Oeste. El viaje tomó dos meses para recorrer 14.000 millas alrededor del Cabo de Hornos hasta el Atlántico. (The American Journey 741) ¿Cómo se suponía que Estados Unidos iba a defender sus costas si los barcos tardaban tanto en interponerse entre ellos? Estados Unidos tenía que construir un canal a través de Centroamérica. De ello dependía la seguridad nacional. La Política del Canal de Panamá es confusa. Esta confusión incluye la construcción, la economía y el funcionamiento de esta instalación.

El canal, iniciado en 1881 y terminado en 1914 (Dolan 55), ha provocado el fracaso de un país, el triunfo de otro y la independencia de otro. Se necesitaba un canal a través del istmo de Centroamérica. La gran pregunta era quién daría un paso adelante y lo construiría. Francia acababa de perder la guerra franco-prusiana contra Alemania. El país sintió que había perdido algo de prestigio a los ojos de otras naciones.

Parecía que solo había una forma segura de restaurar su gloria, emprender y completar la hazaña de ingeniería más desafiante de la historia. Construye un canal a través de Centroamérica y une los dos océanos más grandes del mundo. (Dolan 53) Los franceses eligieron Panamá para construir su canal porque era mucho más estrecho que Nicaragua, su competidor más cercano. Obtuvieron el permiso de Columbia para abrir la vía fluvial. (Dolan 53) Se fundó una empresa privada en 1879 para reunir el capital necesario para emprender la construcción. El presidente designado de la empresa fue Ferdind de Lesseps, quien había dirigido la construcción del Canal de Suez. (Panamá) Los franceses abandonaron el proyecto en 1889 por falta de financiación.

Los mejores servicios para escribir su artículo según Trustpilot

(Dolan 59) Ahora era el momento de que los estadounidenses se involucraran. Pero había un problema: habían firmado un tratado con Gran Bretaña que decía que si uno u otro decidía construir un canal, los dos países trabajarían juntos. Este tratado se llamó Tratado de Clayton Bulwer. En 1901 el tratado fue reemplazado por el tratado Hay-Pauncefote. Pidió a Gran Bretaña que otorgue a Estados Unidos el derecho a actuar de forma independiente en el desarrollo de una vía fluvial del Atlántico Pacífico.

¿Por qué los británicos aceptaron el tratado? ¿Estaban involucrados en la Guerra de los Bóers en Sudáfrica y no querían dividir la cuenta en un canal? (Dolan 63) Ahora el Congreso tenía que decidir dónde cavar el canal. Las dos opciones principales fueron Panamá y Nicaragua. Días antes de la votación en el sitio del canal, Philipee Benau-Varilla obtuvo noventa sellos de Nicaragua que mostraban un muelle de ferrocarril con un volcán activo al fondo, y los envió a todos los senadores con un mensaje: & # 8220 Un testigo oficial de la actividad volcánica en Nicaragua. (Mcneese 78) ¿Funcionó? Panamá obtuvo el visto bueno. Estados Unidos ahora para obtener permiso de Colombia para excavar en Panamá.

En 1902, John Hay, el secretario de Estado de Estados Unidos, comenzó a negociar con el gobierno colombiano. Finalmente se llegó a un acuerdo en enero de 1903 con la firma del Tratado Hay-Banau-Varilla, que otorgó a Estados Unidos una franja de tierra de 6 millas de ancho a lo largo de la ruta general trazada por De Lesspes. Estados Unidos tenía derecho a administrar y vigilar esta zona. A cambio, pagarían al gobierno colombiano $ 10 millones, y después de nueve años de operación, Columbia obtendría una tarifa anual de $ 250.000. (Dolan 63) El tratado tuvo que ser ratificado tanto en EE. UU.

y Columbia antes de que surta efecto. The U.S. gave its approval in March 1903, but the Colombian Congress said there was not enough money for the right to dig in Panama. They wanted an additional $5 million from the Americans. They also objected to many of the points on the administration of what was now known as the Canal Zone. (Dolan 64) When the Columbian Government refused to ratify the treaty, Panama revolted because they feared the United States would build through Nicaragua.

After they declared their independence from Columbia, President Theodore Roosevelt ensured the success of the revolt when he ordered a U.S. warship to prevent Colombian troops from entering the isthmus. (Panama) Now Panama had its independence and the U.S. had the right to build the canal. The Canal Zone was ten miles wide and 50 miles long it embraced an area of 553 square miles- an area that, totaling 5 percent of the nation’s landmass speared its way directly through the heart of Panama.

The Panamanians complained that it chopped their already small country into smaller pieces. The split made it difficult, if not impossible for Panama to grow as a single united nation and with the Canal lying in their path, the people would have trouble moving from one side of the country to the other. Families and friends would be separated. Business would be difficult to conduct across the waterway. Political views might grow too different on each side.

In the end, Panama could end up being two countries. (Dolan 101) But these concerns would have to wait the treaty had already been signed, in fact the Canal was already nearing completion. When the canal was finished in 1914(McCullogh 609) it was approximately 51 miles long. Passage through it by a ship sailing from New York to San Francisco saved 7, 872 miles and it the same plans of operation that the canal has today. It was also very costly.

The canal had cost the Americans $352 million. When added you that to the French expenditures the total peaks out approximately at $639 million. In 1914 this made the Panama Canal the greatest single construction project in American History. In, lives the canal cost the Americans 5,609 workers, added to the French, the total swells to nearly 25,000. (McNeese 85) Another cost to the United States was an indemnity to Columbia of $25 million during the Wilson administration. Apparently this was to smooth out tensions between the two countries.

As can be expected Columbia was infuriated by the aid Panama received from the United States. Now Columbia was evolving into one of the most important countries in South America, really only second to Brazil. It was a neighbor to the United State’s canal and it had power. The payment was to insure Americas investment. However this still angered former President Theodore Rooseve …


BIBLIOGRAPHY

Conniff, Michael L. Panama and the United States. Athens: University of Georgia Press, 1991.

Farnsworth, David N., and James W. Mc Kenney. U.S.-Panama Relations, 1903–1978: A Study in Linkage Politics Boulder, CO: Westview Press, 1983.

Jaén Suárez, Omar. Las negociaciones sobre el Canal de Panamá, 1964–1970 Bogotá: Grupo Editorial Norma, 2002.

Jorden, William. Panama Odyssey. Austin: University of Texas Press, 1984.


On September 7, 1977, President Jimmy Carter and Panamanian dictator Omar Torrijos met in Washington, D.C., to sign a treaty that would authorize the immediate termination of the 10-mile wide Canal Zone and cede control of the canal over to Panama at end of the 20 th century.

Carter’s move to give up the canal caused a lot of consternation at the time, particularly among conservatives. Ronald Reagan, while seeking the Republican presidential nomination in 1976, made the canal a key issue in his campaign against Gerald Ford, claiming, “We dug it, we own it.”

But that’s a very simplistic view of the canal’s history.

A need to rapidly get settlers and workers to the U.S. west coast provided the initial impetus for a U.S. desire to build canal to facilitate travel. In 1855, the U.S. built a railroad across the Isthmus of Panama – which at the time was part of Columbia – in order to move people more quickly. But talk of a canal continued.

In 1879, Columbia awarded the rights to build canal to the French entrepreneur, Ferdinand de Lesseps, who had completed the Suez Canal 10 years before. After a couple of years of surveying and other preliminary work, the work of canal-building began under the leadership of de Lesseps and his son. But technical difficulties stemming from work in the wet tropics immediately reared their head.

The excavation project was marred by landslides and cave-ins, and the workers suffered a high death rate from tropical diseases. In a few short years de Lesseps filed for bankruptcy and his Panama Canal Company was liquidated by the French courts.

After the U.S. expanded its empire into the Pacific with the wartime acquisition of Philippines and Guam, there was an increased need for a canal that would expedite the movement of American warships. So the U.S. Congress authorized the purchase of the Panama Canal Company’s assets for $40 million in 1902, pending a treaty with Columbia. In 1903, the Hay-Herran Treaty was signed with Columbia that granted the United States the use of the territory in exchange for financial compensation. The treaty was ratified by the U.S. Senate, but the Columbian Senate, fearing a loss of sovereignty, refused to sign on unless the U.S agreed to pay the country $10 million.

President Theodore Roosevelt declared that a bridge too far, and called it a “holdup.” Why would the U.S. balk at paying an additional $10 million to Columbia for the rights to build the canal when, in fact, the $10 million was to be taken out of the $40 million for the Panama Canal Company’s assets? Because, as Murray Rothbard explained, the French company was no longer French. It had secretly been bought out by syndicate of Wall Street bankers headed by J.P. Morgan and Company. Working for the syndicate was Wall Street lawyer William Nelson Cromwell, who was lobbying for the project and writing President Theodore Roosevelt’s dispatches and orders on the transaction from the White House. Also part of the syndicate was Roosevelt’s brother-in-law, Douglas E. Robinson.

So Roosevelt instigated a rebellion in Panama – by encouraging the America-paid railroad employees to revolt and declare the Panama section of the country independent — to free it from Columbia, and assisted the effort by removing its trains from the region, stranding Columbian troops sent to quash it. The U.S. also dispatched the warship Nashville to prevent other troops from marching on the Panamanians.

In essence, the U.S. used its military and commercial assets to wrest control of territory from Columbia, a country that posed it no threat, in order to facilitate the expansion of its empire. In doing so, it enriched the Morgan syndicate and installed a puppet government in a Latin American country it created.

By the 1970s, Panama was deep in debt to the U.S. When General Torrijos seized power in a coup in 1968, the country’s national debt was $167 million. By the late 1970s its estimated debt was more than $3.5 billion, of which $1.7 billion was owed to U.S. banks. As Rothbard writes:

Leading the parade of American banks involved in Panama are the First National City Bank and the Chase Manhattan Bank, the flagship bank for the far-flung Rockefeller financial interests. Both of these banks serve as fiscal agents for the government of Panama. In one advertisement for a $115 million loan to Panama, for example, the First National City Bank is listed as the agent for the loan. Other participating banks included the Bank of America, Bankers Trust, Chase Manhattan, the First National Bank of Boston, the First National Bank of Chicago, the Republic National Bank of Dallas, and the Marine Midland Bank.

We might well ask, why did the New York banks pour all these loans into Torrijos’s Panama? It seems clear that the money was a quid pro quo for Torrijos’s decision — on the advice of leading New York banks — to reorganize Panama’s banking laws in July 1970. This reorganization provided a favorable haven, free of taxes and onerous regulations, for foreign banks in Panama, much as Panama has long provided a flag of convenience for world shipping. Since the 1970 legal change, total banking assets in Panama have expanded enormously from a few banks with a few million dollars to 73 banks with total assets of $8.6 billion conducting transactions throughout the world. Prominent among the US banks expanding rapidly in Panama since the 1970 legislation are the First National City Bank, the Bank of America, Chase Manhattan, and the Marine Midland Bank.

It was a deal that benefited the US banks and the Torrijos regime, which could thereby expand its wealth as well as its political power in Panama. But now the US taxpayer is being subtly asked to pick up the tab.

If a handful of large US banks will be the major beneficiaries of the Panama Canal treaty, have they also had any role in lobbying for or negotiating the treaty itself? Or will their gains be merely a lucky windfall from decisions made by the US government for very different reasons? Let us see.

What we see is the heavy influence of the Council on Foreign Relations and the Trilateral Commission on Carter’s staff as being the major beneficiaries of the Panama Canal Treaty. Carter’s Panama Canal Treaty was, in effect, a bailout of the big banks. And the American people, as usual, were left holding the empty bag.

But the banksters made out like bandits on both ends of the canal-building scheme.


A Guide to the United States’ History of Recognition, Diplomatic, and Consular Relations, by Country, since 1776: Panama

The area that became Panama was part of Colombia until the Panamanians revolted, with U.S. support, in 1903. In 1904, the United States and Panama signed a treaty that allowed the United States to build and operate a canal that traversed Panama. The treaty also gave the United States the right to govern a ten-mile wide Canal Zone that encompassed the waterway, which was completed in 1914. In 1979, the United States transferred control of the Canal Zone to Panama, and in 1999 transferred control and responsibility for the Canal to Panama.

Recognition

United States Recognition of Panama, 1903 .

The United States recognized Panama on November 6, 1903, after Panama declared its independence from Colombia. On November 3, 1903, Panamanians had revolted against the Colombian government, declared an independent Republic of Panama, and established a provisional government junta. On November 6, Secretary of State John Hay instructed U.S. Vice-Consul-General at Panama City Felix Ehrman to “enter into relations” with the Government of the Republic of Panama when it appeared to meet conditions of a de facto government having the support of its own people. On the same day, Hay sent Colombian Charge d’Affaires Tomas Herran a copy of a cable dated November 6 in which Hay explained to the U.S. minister at Bogota, Colombia, that the people of Panama had created an independent republican government “with which the…United States…has entered into relations.”

Consular Presence

Establishment of Consular Relations, 1823 .

Consular relations in the part of Colombia that later became Panama were established in 1823 with the appointment of David Craig as Consular Commercial Agent at Panama.

Diplomatic Relations

Establishment of Diplomatic Relations, 1903 .

Diplomatic relations were established on November 13, 1903, when President Theodore Roosevelt accepted the credentials of Philippe Bunau-Varilla as Panama’s Minister to the United States.

Establishment of U.S. Diplomatic Mission, 1903 .

The U.S. diplomatic mission in Panama was established on December 25, 1903, when William Buchanan presented his credentials as Envoy Extraordinary and Minister Plenipotentiary on special mission to Panamanian authorities.

Diplomatic Relations Interrupted, 1931 .

On January 2, 1931, a coup d’état was carried out against the Panamanian government and forced the resignation of President Florencio Arosemena . Secretary of State Henry Stimson on January 5 instructed Minister at Panama Roy Davis not to reply at that time to a representative of the new government who had written seeking continuity in relations with the United States. Stimson informed Davis that he would not receive instructions concerning recognition of the new government until the Department of State was satisfied it could survive and maintain control of the country.

Diplomatic Relations Resumed, 1931 .

Secretary Stimson wrote to Minister Davis on January 15, 1931, that the Department was satisfied with the legitimacy and viability of the new Panamanian government. Accordingly, Stimson instructed Davis to attend the inauguration of President Ricardo Alfaro “and carry on normal diplomatic relations thereafter with his government.” Davis attended the inauguration on January 16, 1931.

Legation Raised to Embassy, 1939 .

The Legation in Panama was raised to Embassy status on July 14, 1939, when AmbassadorWilliam Dawson presented his credentials to Panamanian authorities.

Diplomatic Relations Interrupted, 1949 .

The Panamanian National Police on November 24, 1949, forced the resignation of President Chanis who was succeeded by Arnulfo Aria . On November 25, U.S. Assistant Secretary of State Edward Miller announced that, in view of the circumstances surrounding the change of government, “diplomatic relations between the United States and the Arias regime in Panama do not exist.”

Diplomatic Relations Resumed, 1949 .

Secretary of State Dean Acheson announced on December 14, 1949, that “the United States today is renewing diplomatic relations with Panama,” and U.S. Ambassador Monnett Davis delivered a formal notification to the Government of Panama. Acheson explained that this decision was made after consultation with other American Republics and upon receipt of assurances that the new government would fulfill its international obligations.

Diplomatic Relations Severed by Panama, 1964 .

Panamanian President Roberto Chiari broke off diplomatic relations with the United States on January 10, 1964. Chiari accused the United States of “unprovoked aggression” during clashes between Panamanians and U.S. troops in the Canal Zone that followed violence sparked by a flag-raising incident between Panamanian and American students.

Diplomatic Relations Reestablished, 1964 .

Panama wanted to renegotiate the 1903 Bunau-Varilla Treaty before resuming diplomatic relations, while the United States promised to discuss all issues after relations were restored. On April 3, 1964, the two states signed a Joint Declaration in which they agreed to reestablish diplomatic relations and to immediately designate “Special Ambassadors with sufficient powers to seek the prompt elimination of the causes of conflict between the two countries, without limitations or preconditions of any kind.”

Diplomatic Relations Interrupted, 1968 .

On October 11, 1968, President Arias was deposed in a National Guard coup and a “Provisional Junta of Government” was established on October 13. On October 15, the Department of State spokesman announced that diplomatic relations were suspended as a result of events in Panama.

Diplomatic Relations Resumed, 1968 .

On November 13, 1968, the Embassy at Panama City informed the Panamanian Ministry of Foreign Affairs that the United States was resuming diplomatic relations. The Department of State announced that the decision was made after consulting with OAS member states and receiving assurances from the new Panamanian government as to its future conduct.


Criticism [ edit | editar fuente]

The treaties were the source of controversy in the United States, particularly among conservatives such as Strom Thurmond and Jesse Helms, who regarded them as the surrender of a strategic American asset to what they characterized as a hostile government. In the year preceding the final transfer of canal assets there was an effort in the United States Congress, notably House Joint Resolution 77 (HJR 77) introduced by Helen Chenoweth-Hage, to declare the Carter–Torrijos treaties null and void. Despite the fact that the pullout of the United States is now complete, there are still organizations (primarily conservative ones such as the John Birch Society) that urge the United States to declare the treaty null and void, saying that the Spanish text is different from the English text. Support of HJR 77 was part of the 2000 platform of the Texas Republican Party but no longer appeared in the 2004 platform. Β] Γ] Further criticism arose when journalists revealed that the Canal was allegedly surrendered to Panama in order to allow Torrijos to service the debt on his American bank loans. Δ] In 1968, before the general seized political control, Panama's foreign debt was less than $200 million. By 1977, its debt to American banks alone stood at $1.8 billion. The United States's surrender of the Canal would allow American banks to receive payments from its debtor.


The Panama Canal: Connecting two oceans

American interest in linking the Atlantic and Pacific oceans by means of a canal across Central America had existed for many years. With the signing of the Clayton-Bulwer Treaty, the U.S. and Britain agreed not to act unilaterally on such a project, but by the end of the century the dynamics had changed. The United States had emerged as a world power following the Spanish-American War. Experiences during the conflict had underlined the need for more rapid deployment of the fleet. More than two months were required to sail from California to New York by way of Cape Horn. Completion of a canal would reduce that voyage by 8,000 miles. France had begun a canal project in the Panama region of Colombia during the 1880s, but progress was brought to a halt by tropical diseases, engineering problems and a dwindling treasury. The French effort, headed by Ferdinand DeLesseps—engineer for the Suez Canal—declared bankruptcy and was taken over by a group whose sole intention was to sell the defunct company’s assets to the United States. The French difficulties also served to direct attention toward an alternative location—Nicaragua. Although the northern route was longer, it offered the advantages of a more amenable climate and easier terrain than found in Panama. Britain, diverted by a growing rivalry with Germany, had given the United States a free hand to develop the canal under the terms of the Hay-Pauncefote Treaty in 1901. At this juncture, two interesting characters entered the picture, William Nelson Cromwell, an American lawyer and promoter, and Philippe Bunau-Varilla, the agent for the original French construction company. Cromwell made a huge contribution to the Republican Party and set about countering Congressional interest in Nicaragua. In the spring of 1902, backers of the Panama route gave each member of Congress a Nicaraguan postage stamp depicting Mount Monotombo in full eruption, casting doubt on Nicaraguan government officials who had claimed that no active volcanoes existed within the country. Congress responded by passing the Spooner Act (June 1902), authorizing $40 million to purchase French rights to canal construction in Panama, but stipulating further that if the Colombian government failed to provide the necessary land, then the U.S. would open negotiations with Nicaragua. The secretary of state hastily negotiated the Hay-Herrán Treaty in 1903, a proposed agreement that would have given the U.S. the necessary lease rights for canal construction in the Panama. The Colombian Senate, however, refused to ratify the treaty, causing the president to berate the Colombians for blocking a major “highway of civilization.” Secretary of State John Hay and President Roosevelt let their wishes be known. The United States would smile favorably upon an independent Panama. Bunau-Varilla, with a large commission in the balance, stepped up his activities and orchestrated American aid with the plans of revolutionaries in Panama. In November 1903, with U.S. warships standing by, a bloodless revolution broke out in Panama City. Firefighters and railroad workers secured government facilities while the U.S. fleet prevented Colombian soldiers from arriving. Independence was declared on November 4 and American diplomatic recognition followed two days later. Bunau-Varilla was named by the new republic to handle the negotiation of a canal treaty in Washington. The resulting Hay-Bunau-Varilla Treaty secured American rights to construct and maintain the canal in Panama. Bunau-Varilla, now a wealthy man, returned to his native France. Roosevelt would later boast about the signal event of his presidency by proclaiming, “I took Panama.” Colombia was understandably outraged by the United States' naked manipulation and other Latin nations viewed the northern giant with mounting suspicion. Work began on the canal in 1904. Roosevelt, eager to view his pet project, visited the construction site in 1906 and became the first president to leave the country during his term of office. Colonel George W. Goethals was the overall project supervisor, but was assisted by the amazingly successful efforts of Dr. William C. Gorgas to combat yellow fever and malaria. Despite a nevertheless heavy toll inflicted by disease and a cost of more than $360 million, the canal was completed in 1914, a testament to American single-mindedness and engineering skill. In 1977, President Jimmy Carter signed the Panama Canal Treaty, which provided for the return of the canal to Panama in the year 2000.


In American History

The idea of building an isthmian passage linking the Pacific and the Atlantic coasts dates back to the time of the conquistadores, but the issue was slowly narrowed down to a rivalry between the United States and Great Britain. In the Clayton-Bulwer treaty of 1850, both Britain and the United States pledged to collaborate on the building of the future passage on a nonfortification and nonexclusive basis.

However, this agreement only settled the issue on the surface. In the following years, both governments contrived to obtain exclusive rights from the states of Central America, especially those which were considered the ideal location for the future canal and vital to its security.


The United States obtained a treaty with New Granada (later Colombia) in 1846 guaranteeing the “perfect neutrality” of the Isthmus of Panama. The Panama railroad was completed by the United States in 1855. Nicaragua also signed a treaty in 1867 granting privileges, but these were not exclusive.

The issue came back to the fore when it was announced that the French Panama Canal Company, under Ferdinand de Lesseps, the famous builder of the Suez Canal (1869), had undertaken to build a canal in Panama (excavations had even started in 1883 but were later abandoned).

There remained the diplomatic obstacle of the Clayton-Bulwer treaty but it was modified in the second Hay-Pauncefote treaty of 18 November 1901, which gave the United States the exclusive right to build and fortify a canal, provided its use was accorded to all nations on equal terms (the first treaty, signed on 5 February 1900, had been rejected in March 1901).

Once this obstacle was removed, a choice had to be made between the Nicaragua route and the Isthmus of Panama (a province of Colombia) route. Meanwhile the French Panama Canal Company had ceded its assets to the New Panama Canal Company for $40 million in 1901, which lobbied actively for the Panama route.

A treaty was signed with Colombia, the Hay-Herran treaty (22 January 1903), whereby they granted the United States a ninety-nine-year lease over a 6-mile-wide zone in the province of Panama, in return for $10 million in cash and an annual rental of $250,000 beginning nine years after the ratification of the treaty. The U.S. Senate ratified the treaty, but the Colombian Senate refused for nationalistic reasons (Colombia had recently gone through a civil war) and also because they hoped to obtain better terms.

The Colombians made a series of miscalculations, by misjudging U.S. President Roosevelt and Secretary of State John Hay’s commitment to the canal, and by underestimating the New Panama Canal Company and the separatist feelings of the inhabitants of the province, who saw their hopes of economic prosperity thwarted by the central government of Bogota, against whom they had often rebelled.

These revolutionaries were manipulated by external forces—U.S. government and private interests—including Philippe Bunau-Varilla, a lobbyist for the company who assured the revolutionaries of U.S. support, understanding that Roosevelt preferred that course to open land grab.

Meanwhile, invoking an obscure treaty signed with Colombia in 1846, Bidlack’s treaty, by which the United States was supposed to help maintain “free and uninterrupted transit” across the isthmus, the United States dispatched a fleet to Central America with express orders to prevent Colombia from landing troops on the isthmus if a revolution started. However, at the time it was signed, this treaty was not meant to be used against Colombia, but rather to maintain security in the area if Colombia found itself incapable of doing so.

The chronology of the revolution clearly points to active U.S. complicity and a priori knowledge of the events to come. So the revolutionaries, who sparked off their revolt on 3 November 1903, were successful because of the presence of U.S. troops. Roosevelt’s role in this affair was extremely important, since he recognized the new republic within seventy-six minutes.

A 2001 book by Oviodio Diaz claims that a cabal of Wall Street interests led by the lawyer William Nelson Cromwell and the banker J. P Morgan worked behind the scenes, first to buy up the shares of the French Panama Canal Company (for only $3.5 million), second to persuade Congress to shift the route from Nicaragua to Panama, and then to reap the profit when the U.S. government backed the New Panama Canal Company. It is also alleged that in order to succeed in making Panama the preferred route, Cromwell helped maneuver Panama into seceding from Colombia.

What is certain, however, is that Bunau-Varilla, the newly appointed foreign minister of the independent Republic of Panama, negotiated a more favorable treaty, the Hay-Bunau-Varilla treaty, two weeks after the revolution, on 18 November 1903.

It granted to the United States in perpetuity the use of a canal zone 10 miles wide, and transferred to the United States government the properties of the New Panama Canal Company and the Panama Railroad Company.

In exchange, Panama was awarded $10 million and an annuity of $250,000 for its concessions. When the canal was completed in 1904, the canal zone had become an “unorganized possession,” with a government fixed by executive order and run by U.S. naval officers serving as appointed governors, while the rest of Panama was a de facto protectorate.

International Communist Conspiracy

With the transfer of U.S. control of the port facilities at either entrance to the canal in December 1999 to a company called Hutchison Whampoa, right-wing groups such as the John Birch Society warned that what they term the International Communist Conspiracy had finally succeeded in its mission of gaining control of such strategic routes.

The argument was that Hutchison, a Hong Kong–based company, was in fact controlled by the Communist Chinese. The John Birch Society and other groups warned that this was the latest in a long series of attempts by the Communists to gain control of the zone.

These include the long history of Communist agitation in the region, and the attempt by Alger Hiss, the former state department official who was convicted in the anticommunist trials in the late 1940s and early 1950s, to interest the United Nations in taking over the zone as a protectorate in the aftermath of World War II.


Implementation

The treaty laid out a timetable for the transfer of the canal, leading to a complete handover of all lands and buildings in the canal area to Panama. The most immediate consequence of this treaty was that the Canal Zone, as an entity, ceased to exist on October 1, 1979. The final phase of the treaty was completed on December 31, 1999. On this date, the United States relinquished control of the Panama Canal and all areas in what had been the Panama Canal Zone. [7]

As a result of the treaties, by the year 2000 nearly 370,000 acres (580 sq mi 1,500 km 2 ), including some 7,000 buildings, such as military facilities, warehouses, schools, and private residences, were transferred to Panama. In 1993, the Panamanian government created a temporary agency (Autoridad de la Región Interoceánica or "Interoceanic Region Authority", commonly referred to as ARI) to administer and maintain the reverted properties. [ cita necesaria ]


Ver el vídeo: Tratados Torrijos-Carter, 40 años de neutralidad